Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-935/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Куклева М.Л.,

защитника-адвоката Анисимова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куклева М.Л. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года, которым

Куклев М. Л., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 июля 2019 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Куклеву М.Л. отменено условное осуждение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров Куклеву М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на Куклева М.Л. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Куклева М.Л. под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Куклева М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Куклева М.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Анисимова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куклев М.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 мая 2020 года на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куклев М.Л., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости самого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Куклева М.Л. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куклев М.Л. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 20.05.2020 и обвиняемого от 21.05.2020, из которых следует, что 15.05.2020 во время распития спиртных напитков на дачном участке СНТ "Родник" Суздальского района совместно с его знакомыми ФИО2, ФИО3 и ранее незнакомым мужчиной - ФИО1, последний попросил у него сотовый телефон марки "Honor", чтобы позвонить. Передав ФИО1 телефон, последний уронил его и повредил, в связи с чем к нему возникла личная неприязнь и решилего избить. Сначала ударил ФИО1 один раз кулаком в область лица, отчего тот упал на землю, затем продолжил наносить ему удары ногами в область ребер, ногами нанес два удара, около четырех ударов нанес в область головы, и как бы пытался втоптать голову ФИО1 в землю, после чего, тот остался лежать на земле и не вставал. Через некоторое время за ним пришла его сожительница ФИО4 и забрала его домой. Когда он уходил домой, ФИО1 лежал на земле, тяжело дыша. Придя домой, снял с себя одежду, и замочил ее в воде для стирки, так как она была в крови ФИО1, которого он избивал, после чего лег спать. Утром 16.05.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что мужчина по имени ФИО1, которого он избил, находится в больнице в реанимации.

Приведенные показания Куклева М.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он добровольно и без принуждения заявил о том, что в ходе ссоры с мужчиной по имени ФИО1 нанес ему телесные повреждения ногами и руками в область головы и ребер, после чего последний упал на землю и больше не вставал, а он (Куклев М.Л.) ушел домой, а также проверкой показаний на месте, в ходе которой воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему и их взаимное расположение.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Куклева М.Л., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ФИО1 является его отцом, в 2001 году ушел из семьи и он с ним не общался, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, вместе с тем преступлением ему причинен моральный вред, желает, чтобы лица, виновные в смерти его отца, были привлечены к ответственности; свидетелей-очевидцев ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах произошедшего конфликта между Куклевым М.Л. и ФИО1 и нанесения Куклевым М.Л. ударов потерпевшему; свидетеля-очевидца ФИО4 об обстоятельствах нанесения Куклевым М.Л. ударов потерпевшему, впоследствии, отведя Куклева М.Л. домой, обнаружила на его одежде капли крови, причины произошедшей драки ей неизвестны; свидетеля ФИО6, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым 15.05.2020 увидел на соседнем участке СНТ "Родник" Суздальского района лежащего на земле незнакомого мужчину, который был в крови, стонал и тяжело дышал, в связи с чем позвонил в "Скорую помощь". Рядом с мужчиной находилась девушка и кричала: "Убили, убили...", из разговора с ней ему стало известно о том, что Куклев М.Л. избивал данного мужчину - ФИО1 по телу ногами; свидетеля ФИО7, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что 15.05.2020 к нему в обратилась незнакомая женщина с просьбой вызвать "Скорую помощь", так как у нее на участке избили мужчину, указанную информацию он передал председателю СНТ - ФИО6, который и вызвал "Скорую помощь"; свидетеля ФИО8 - фельдшера "Скорой помощи" Суздальской РБ, оглашенными в установленном законом порядке, об обстоятельствах вызова по адресу: **** для оказания помощи мужчине, которому нанесены побои, поскольку мужчина находился в состоянии комы, она приняла решение доставить его в больницу г. Владимира; свидетеля ФИО9, матери осужденного, согласно которым охарактеризовала его с положительной стороны, 15.05.2020 вечером его привела домой в состоянии алкогольного опьянения его сожительница ФИО4, при этом на его джинсах были пятна бурого цвета, похожие на кровь, в связи с чем джинсы постирали. 16.05.2020 приехали сотрудники полиции и забрали Куклева М.Л., сообщив о том, что он избил мужчину.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2020 N 1321-а установлено, что смерть ФИО1 наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга, переломом нижней челюсти, множественными двухсторонними переломами ребер, разрывом печени с излитием крови в брюшную полость, осложнившейся отеком головного мозга и легких, жировой эмболией сосудов легких легкой степени, приведшими к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы, развитию двухсторонней нижнедолевой гнойной пневмонии и тромбозу легочных сосудов. Обнаруженные при исследовании трупа комплексы повреждений, в своей совокупности и по отдельности, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1 При этом указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область лица (одного в область правой брови и одного в область нижней челюсти слева) и не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета ограниченной поверхностью соударения в область передней поверхности грудной клетки с последующим сжатием в передне-заднем направлении. Закрытая травма живота могла образоваться как от ударного воздействия в правую подреберную область, так и при травматических воздействиях в область грудной клетки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 204 МК от 22.07.2020 установлено, что обнаруженный при исследовании трупа ФИО1 (согласно заключению эксперта N 1321-а от 2 июля 2020 г.) комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, лица, грудной клетки и живота образовался от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, и мог быть получен при обстоятельствах, указанных Куклевым М.Л. в протоколе его допроса и проверки показаний на месте.Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности: протоколом опознания, в ходе которого по фотографии от 23.07.2020 потерпевший ФИО5 опознал труп ФИО1; сообщением от 15.05.2020 в ОМВД России по Суздальскому району о том, что в БСП г. Владимира доставлен неизвестный мужчина с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом, кома; протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020, в ходе которого на дачном участке, расположенном в СНТ "Родник" Суздальского района Владимирской области, с географическими координатами: ****, обнаружены и изъяты, в том числе, верхний слой почвы со следами бурого цвета; заключением биологической судебной экспертизы N 245-ДНК от 22.06.2020 на правом ботинке Куклева М.Л. и фрагментах растений обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола; заключением биологической судебной экспертизы N 328- ДНК от 29.07.2020, согласно которому кровь, обнаруженная на правом ботинке Куклева М.Л. и фрагментах растений, произошла от ФИО1, происхождение данной крови от Куклева М.Л. исключено; протоколом выемки от 24.07.2020, в ходе которой у ФИО9 изъят мобильный телефон "Honor", принадлежащий Куклеву М.Л., на дисплее экрана которого имеется трещина, а также иными материалами дела.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куклева М.Л. в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Куклева М.Л. у суда не имелось, поскольку несмотря на то, что у Куклева М.Л. обнаружена **** с нарушенным поведением, и он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "****", выявленные у него особенности психики выражены в не столь значительной степени и не лишали его на период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Куклева М.Л.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание Куклеву М.Л. обстоятельством суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось в данном случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением подсудимого, и подтолкнуло последнего, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, что в судебном заседании подтверждено и самим подсудимым.

Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения Куклева М.Л. в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что Куклев М.Л. судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период испытательного срока по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом "****", на учете у врача-нарколога не состоит.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Куклеву М.Л. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу нормативных предписаний, отсутствуют правовые основания для разрешения судом вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Куклева М.Л., который в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10.07.2019 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершив инкриминированное ему умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и необходимости его отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 10.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Куклеву М.Л. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Назначая Куклеву М.Л. по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19.01.2021 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложил на осужденного обязанностей, предусмотренных законом, фактически не назначил ему данное дополнительное наказание за совершенное преступление.

При этом установление судом первой инстанции после применения положений ст. 70 УК РФ на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, относящихся к дополнительному виду наказания, не устраняет нарушений, допущенных при назначении осужденному ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.