Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-935/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Каштанюк С.Ю., Кульгускина А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, работающий укладчиком-упаковщиком сушильного комплекса <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, судимый:

1) 02 марта 2020 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.08.2020 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6900 рублей, выплаченные в виде гонорара адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи на следствии.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Коваленко А.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Клабукова И.К. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в вечернее время <дата> в <адрес> в отношении ФИО13 и потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Ссылается на признание вины, наличие явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Кроме того отмечает, что является единственным помощником у матери.

Просит приговор пересмотреть в связи с суровостью наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Докучаев И.М. просит в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре и осужденным в жалобе не оспариваются, в частности:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что вечером 27.01.2021 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил из магазина "Магнит" две бутылки водки, при этом хватал пытавшегося остановить его и преграждавшего ему выход сотрудника магазина Потерпевший N 1 рукой за предплечья. Одну бутылку водки он разбил, а вторую выпил.

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 27.01.2021 он увидел, что ФИО1 взял со стеллажа в магазине две бутылки водки, спрятал их под одежду и, не оплатив товар, пошел к выходу. Он догнал ФИО1 в тамбуре магазина, потребовал вернуть похищенное, однако ФИО1 несколько раз схватил его рукой за предплечья, причинив физическую боль, ссадину и кровоподтек, отодвинул от выхода и ушел.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в результате хищения ФИО1 из магазина двух бутылок водки АО "Тандер" был причинен материальный ущерб в сумме 438 руб. 39 коп.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными протоколов явки ФИО1 с повинной, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, справкой о стоимости двух похищенных бутылок водки, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший N 1 были установлены повреждения: кровоподтеки в области обоих предплечий, ссадина и кровоподтек нижней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда путем принесения извинений.

Отягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности смягчающих обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 как положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, УК РФ, так и предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и жалобы осужденного и судебная коллегия.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

Не ставят под сомнение выводы суда в приговоре и доводы апелляционной жалобы осужденного в отношении матери, поскольку данных о том, что мать осужденного нуждается в постоянном уходе и что этот уход осуществляет ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Слободской районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка