Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-935/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Граненкина В.П.
Судей: Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.
При секретаре: Савиловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2021 года дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А.
на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым
Гончаренко Д.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по:
п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;
ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;
на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с осужденного Гончаренко Д.Е. в пользу потерпевшей Р., ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением суда от 14 декабря 2020 г. в приговор внесены изменения: в тексте приговора в описательно-мотивировочной части, в показаниях подсудимого, относительно периода приобретения конопли постановлено считать правильным "с конца ноября 2019 г. по 15 марта 2020 г."; в резолютивной части приговора: "ч.3 ст. 69 УК РФ, и порядка обжалования приговора без ссылки на ст. 317 УПК РФ".
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор и постановление о внесении в него изменений, подлежащими отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство; объяснения адвоката Ивановой И.Г., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Гончаренко Д.Е. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта с конца <дата> г. по <дата> наркотических средств в крупном размере, а также тайного хищения <дата> чужого имущества, с причинением значительного ущерба Р., из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступления совершены в <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцев Д.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Гончаренко Д.Е. наказания, указано на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является не законным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящее в совокупность, относится к категории тяжких. Кроме того, в связи с этим считает необоснованным применение условного осуждения. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при назначении Гончаренко Д.Е. наказания о применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч.2 ст. 69 УК РФ; отменить условное осуждение, назначить Гончаренко Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На апелляционное представление адвокатом Партовской С.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия считает приговор и постановление подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем обжалуемый приговор таким требованиям не отвечает.
Оглашение в судебном заседании приговора, текст которого не соответствует приговору, постановленному и подписанному судьей в совещательной комнате, является основанием для отмены судебного решения.
По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор.
В уголовном деле в отношении Гончаренко Д.Е. имеется приговор, копии которого направлены участникам судебного разбирательства.
В описательно-мотивировочной части приговора в показаниях подсудимого Гончаренко Д.Е. указано "за период <дата> по <дата> года" (том 1 л.д. 236, стр. 2, абзац 4); в резолютивной части (том 1 л.д. 239, стр. 8, абзац 4) указана "ч.2 ст. 69 УК РФ"; а также: "приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ" (том 1 л.д. 239 стр. 8, абзац 8).
Как следует из исследованной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания, 27.11.2020 г. был провозглашен приговор, согласно которому в показаниях подсудимого Гончаренко Д.Е. указано "за <дата> по <дата> года". В резолютивной части приговора - о применении "ч.3 ст. 69 УК РФ" при назначении наказания по совокупности преступлений, а также, что "приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения".
Таким образом, текст приговора, оглашенный в судебном заседании, не является аутентичным тексту приговора, постановленному и подписанному судьей в совещательной комнате.
Постановление от 14 декабря 2020 г. о внесении изменений в приговор в порядке ст. 396, п.15 ст. 397 УПК РФ со ссылкой на аудиозапись судебного заседания также является незаконным, поскольку обжалуемый приговор в законную силу не вступил. А, кроме того, те изменения, которые внесены судом в приговор, не могут расцениваться как устраняющие неясности и сомнения при его исполнении, поскольку такими являются сомнения и неясности, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осуждённого.
Между тем председательствующий фактически подтвердил, что был провозглашён приговор, текст которого не соответствует приговору, постановленному и подписанному в совещательной комнате, что не может быть устранено в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания. Так, в соответствии с п.15 ч.2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Между тем в протоколе судебного заседания (том 1 л.д 235) нет данных о том, что приговор оглашался судом. А указанные в протоколе сведения о разъяснении председательствующим срока и порядка обжалования постановления, права на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, поскольку из нее не следует, что такие разъяснения председательствующим давались.
При таких обстоятельствах приговор, постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения при таких обстоятельствах приговора по доводам апелляционного представления. С учетом положений ст. 389-24 УПК РФ не может быть принята во внимание просьба об усилении назначенного осуждённому наказания, поскольку мотивы незаконности применения судом условного осуждения, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведены, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов представления стороны обвинения в сторону ухудшения положения осужденного.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. о внесении изменений в приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. в отношении Гончаренко Д.Е. отменить.
Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. в отношении Гончаренко Д.Е. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
