Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-935/2021

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заедания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника осужденного - адвоката Джунайдиева А.Г.,

осужденного Ахтемирова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кокоева А.З. в интересах потерпевшего Гаджиахмедова Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 определено считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей с <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом Потерпевший N 1 признано право удовлетворение гражданского иска и определено передать вопрос в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания процессуальных издержек в порядке исполнения приговора на основании ст. 397, 399 УПК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления адвоката осужденного - ФИО10 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление, представителя потерпевшего - адвоката ФИО25, просивший приговор отменить, а дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора ФИО9, полагавший приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и указывает на то, что потерпевший его спровоцировал, нанес удар в область лица, оскорбляя его мать и требуя 40 000 рублей за якобы похищенный им ноутбук, его слова ничем не были закреплены юридически. <дата> в 17 часов 00 минут он вышел провожать друга до машины, где его окликнул парень по имени ФИО3 и подозвал к себе, он ответил ему отказом после этого он подошел к нему, стал ругаться, оскорблять его мать и вымогать деньги, прижал его к стенке и он, волнуясь и опасаясь за свою жизнь, нанес ему пару ударов, после чего их разняли.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО17, которые подтверждают события произошедшего. Суд не назначил экспертизу по ходатайству адвоката, чем нарушил его права. Судмедэксперт провел экспертизу, не оповестив его, так как он был задержан. Экспертиза была проведена <дата>, а его задержали <дата> Суд лишил его возможности задавать эксперту вопросы, делать отводы, это нарушает его права и дает повод усомниться в принятом решении. Согласно выписке ГБУ РД "РБК" указано, что у потерпевшего нет тяжкого вреда, это подтвердил приглашенный в судебное заседание эксперт, что также ставит под сомнение заключение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 просит приговор суда отменить и возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона.

Указывает, что им в судебном заседании было заявлено мотивированное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с постановкой вопроса о его до расследовании, с допросом необходимых лиц и специалистов, назначением соответствующих СМЭ, в связи с выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нарушениями закона.

В связи с тем, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление, а именно, как минимум по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия" - с учетом способа и обстоятельств нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений; характера этих повреждений в виде: многооскольчатого вдавленного перелома стенки лобных пазух; перелома решетчатой кости справа; костей носа и ската со смещением; перелома верхней стенки правой орбиты без смещения, которые согласно Заключению эксперта N от <дата> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и которые, с учетом мнения других специалистов в области медицины, невозможно нанести только руками, без использования постороннего предмета в качестве оружия.

В указанном ходатайстве была приведена масса доводов и доказательств в пользу незаконности и ошибочности квалификации действий обвиняемого вплоть до признаков заинтересованности следователя в исходе дела.

Однако суд своим постановлением безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не вручил копию принятого решения для своевременного обжалования.

Между тем, до момента вынесения обжалуемого приговора они обратились к прокурору города с жалобой на неправомерные действия следователя, по которой прокурором принято решение от <дата> о частичном ее удовлетворении, с направлением соответствующих материалов в отношении должностного лица в ОРЧ ОСБ МВД РД. При этом если до апелляционного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы факт уголовного преследования указанного должностного лица будет иметь место, то данное обстоятельство может явиться еще одним основанием в пользу ее удовлетворения.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд незаконно, безосновательно и несправедливо не рассмотрел по существу, а фактически отклонил обоснованное исковое заявление потерпевшего Потерпевший N 1-Г. о признании его гражданским истцом и взыскании в его пользу денежных сумм в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек на оплату услуг представителя (адвоката), ограничившись указанием признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания процессуальных издержек в порядке исполнения приговора на основании ст.ст.397, 399 УПК РФ не разрешил, что не соответствует требованиям, предусмотренным п.1.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, гласящим, что "расходы, понесенные потерпевшим, в том числе на оплату услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам, и как связанные с выплатой потерпевшим своему представителю подлежат взысканию, а также ст.52 Конституции РФ, согласно которой, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ущерба.

Вышеуказанными нарушениями закона значительно ущемлены права и законные интересы потерпевшего, а также затруднен доступ к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель - ст. помощник прокурора <адрес> ФИО13, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевший его спровоцировал на совершение действий, нанес удар в область лица, оскорбляя его мать и, требуя 40 000 рублей, за якобы похищенный им ноутбук и он, волнуясь и опасаясь за свою жизнь, нанес ему пару ударов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они судом первой инстанции проверены и опровергнуты. В приговоре судом дана надлежащая оценка указанным доводам защиты и осужденного, и судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в нанесении ударов в потерпевшего признал, однако показал, что он нанес их защищаясь. Далее показал, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут он вышел из своей квартиры для того, чтобы проводить до автомашины своего друга, который на тот момент находился у него в гостях. Подходя к подъезду, он услышал, как его окликнул знакомый парень по имени ФИО3 и сказал, чтобы он подошел к нему, на что он ответил, что если тебе нужно сам и подходи. После чего ФИО3 подошел к нему, они зашли в подъезд его дома и тот начал его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. При этом ФИО3 толкал его, прижал к стенке. В последующем он оттолкнул ФИО3 и нанес несколько ударов кулаками в область лица, где одним ударом он попал в область носа, а остальные два удара в область брови и чуть выше. Он признаёт свою ошибку, да он не прав, что ударил ФИО3.

Доводы осужденного о том, что он нанес удары в потерпевшего после того, как последний его спровоцировал на совершение действий, нанес удар в область лица, оскорбляя его мать и, требуя 40 000 рублей, за якобы похищенный им ноутбук и он, волнуясь и опасаясь за свою жизнь, в суде первой инстанции исследованными доказательствами подтверждение не нашли и опровергаются следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ФИО1 обманом заставил его младшего брата вынести из дому ноутбук и заложить его. Подсудимый обещал, что вернет деньги за ноутбук и за того, что ФИО1 задерживал деньги, они ругались, но не дрались. Во дворе дома по <адрес> он случайно увидел ФИО1 и сказал, чтобы принес деньги за ноутбук. ФИО1 схватил его за грудки и внезапно начал наносить удары, которых он не ожидал. Удары ФИО2 наносил ему по лицу, от удара он упал. Их разняли соседи, он вышел во двор, присел и стал умываться. В адрес ФИО1 он стал высказываться только после того, как их разняли. После того, как подсудимый снова нанес ему удары, он нецензурно выразился в адрес его матери, до избиения он ничего плохого не говорил. ФИО1 бил его ногами, он не помнит, и в руках у того он нечего не видел. Когда он выписался из больницы, ему на мобильный позвонил подсудимый и сказал, что им вместе нужно пойти к следователю помириться, и он ему все вернет. У следователя в кабинете они сделали вид, что якобы они помирились, ему дали там какие-то бумаги, он их подписал не читая, и подсудимый снова пропал, не вернул ему никакие деньги. Ему никто не возместил вред, причиненный здоровью, и к подсудимому имеет претензии морального и материального характера.

Оглашенными в суде показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, также подтверждается показаниям данными им в суде об обстоятельствах совершенного в отношении его ФИО28 преступления. Из этих показаний также видно, расхождение в показаниях в том, что потерпевший в судебном заседании не давал показания, где он говорил в ходе следствия: "после того, как, увидев ФИО2, он окликнул его и сказал, чтобы тот подошел к нему, на что тот ответил, что если ему нужно, то сам и подходи. Затем он сам подошел к ФИО2 и грубо начал вести с ним диалог, употребляя при разговоре местами мат, при этом, требуя от того денежные средства в размере 40 000 рублей за похищенный ранее у него компьютер, на что ФИО2 ответил ему, что ничего тот ему не должен и никаких денег ему не отдаст, так как компьютер продал его брат Рабадан, на что он толкнул ФИО2 и прижал того к стенке подъезда дома, где тот проживает. В последующем ФИО2 оттолкнул его и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, а именно по носу, а остальные два удара в область брови и чуть выше в лобную часть лица, от которых он чуть не потерял сознание и упал на колени. В настоящее время каких-либо материальных моральных претензий он к ФИО2 не имеет, так как он с тем полностью во всех вопросах пришли к примирению.

Анализ приведенных выше показаний осужденного и потерпевшего, приводят судебную коллегию к выводу о том, что потерпевшим в отношении осужденного, который потребовал от него возврата похищенного имущества на повышенных тонах и в ответ на действия ФИО1 прижал его к стенке дома, н предпринимались такие действия, от которых нужно было защищаться с такими действиями, повлекшими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему по настоящему делу преступления подтверждена также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14 - брат потерпевшего, суду оказал, что он по просьбе ФИО2 заложил ноутбук стоимостью 47000 рублей ломбард, при этом до заложения ноутбука в ломбард ФИО2 обещал ему, что, получив за него денежные средства и решив свои проблемы, на следующий день тот вернет ему ноутбук. ФИО2, который должен был выкупить его ноутбук с ломбарда и вернуть ему, этого не сделал. Его брат неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства за ноутбук, на что ФИО2 неоднократно обещал вернуть деньги, обманывая их, так и не вернул ничего. У ФИО2 возник конфликт с его братом ФИО3, который, увидев ФИО2, напомнил о долге, а ФИО2 нанес ФИО3 телесные повреждения.

Так, свидетель ФИО15 в суде показала, что в день происшествия, от Карины - супруги её сына ФИО2 поступил телефонный звонок, которая сообщила, что ФИО2 подрался с парнем по имени ФИО3. Придя домой, перед входом в подъезд их дома на керамической плитке и на лестничной площадке она увидела пятна крови. Зайдя к себе в квартиру, где находились её сын ФИО2 и его супруга Карина. Ей сын ФИО2 сообщил, что произошёл конфликт с парнем по имени ФИО3, в результате чего её сын ФИО2 нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО3.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что <дата>, вечером, когда он возвращался домой, перед подъездом он увидел сидящего на ступеньках парня по имени ФИО3 с окровавленным носом, там же был парень по имени ФИО2, который сообщил, что тот вступил в драку с ФИО3 из-за оскорбления его матери.

Свидетель ФИО17 в суде подтвердила, когда она сидела на лавочке перед подъездом своего дома с соседкой по имени ФИО4, увидела, что их сосед ФИО2 разговаривал с парнем по имени ФИО3, на повышенных тонах. ФИО2 нанес ФИО3 удары руками по лицу, от которых ФИО3 упал на колени. Она подбежала к тем и стала разнимать их. После этого ФИО2 зашел к себе в квартиру, а ФИО3 с окровавленным носом присел на лестничный проем перед подъездом. Примерно через пять минут ФИО2 вновь вышел со своей квартиры и, обратившись к ФИО3, снова вступили в драку и нанес ФИО3 удары руками по лицу.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что <дата> ей на мобильный телефон поступил звонок от её знакомой девушки Жавагиль, которая сообщила, что её супруг ФИО3 подрался с парнем по имени ФИО2. Она сразу же поехала по адресу <адрес> перед входом в подъезд дома, она обнаружила на керамической плитке и на лестничной площадке пятна крови. Она зашла в квартиру, где проживает ФИО2, и к ней подошла Айна, мать ФИО2, и ответила, что с ФИО3 подрался её сын ФИО2.

Такие же показания в суде, как и свидетель ФИО18, дала свидетель ФИО19

Свидетель ФИО20 в суде показал и подтвердил, что он <дата>, примерно в 18 часов по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> выехал по адресу: РД, <адрес>, куда с телесными повреждениями обратился Потерпевший N 1, которому поставлен диагноз: перелом костей черепа носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пазух носа. Со слов Потерпевший N 1 данные телесные повреждения входе возникшей ссоры, переросшей в драку, причинил ФИО1

Свидетель Свидетель N 2, допрошенная в суде показала, что в 2020 году дату время не помнит во дворе дома по <адрес>, около подъезда произошла драка между ФИО2 и ФИО3. Кто кого первый ударил, она не может сказать, суть конфликта, произошедшего между ними ей неизвестен. Соседи разняли их, у ФИО2 шла кровь со рта, а у ФИО3 с носа, после того как разняли они разошлись. Когда ФИО2 вышел из подъезда, ФИО3 подошел к ФИО2, и они снова вцепились.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия и в суде, показания Свидетель N 2, данные ею при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были в части оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что после того, как разняв дерущихся ФИО3 и ФИО2, ФИО2 зашел к себе домой, а ФИО3 присел на ступеньки лестницы перед подъездом и держался за свой окровавленный нос. Спустя примерно 5 минут, ФИО2 вышел со своей квартиры и обратившись к ФИО3 снова вступил с ФИО3 в драку, где нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу.

По поводу противоречий в показаниях показала, что подписи в протоколе допроса её, но она не говорила, того, что там написано, она без очков не видит, и подписала не читая. ФИО1 был на улице, он был в крови, жена ФИО2 вышла и забрала его домой, он переоделся и вышел снова. Подошел к ФИО3 и сказал: "Так не бывает". И во второй раз произошла драка, и это было одновременно. После того как второй раз была потасовка, кто первый ударил, она не может сказать.

Указанным выше противоречивым показаниях свидетеля Свидетель N 2 судом дана оценка, что данные на предварительном следствии указанного свидетеля показания, он считает более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны на свежую память.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласуются с показаниями, данными ею об обстоятельствах дела в суде, с другими материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, эти показания свидетеля даны ею на первоначальном этапе расследования дела, после происшествия, где более подробно изложены обстоятельства происшествия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного расследования, что <дата> во время его дежурства в ЦГБ <адрес> в качестве врача-травматолога в приемное отделение больницы обратился гр. Потерпевший N 1, которому поставлен диагноз: перелом костей черепа носа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пазух носа. В ходе общения с данным гражданином тот пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате драки со своим знакомым. Потерпевший N 1, был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>.

Эксперт ФИО21, допрошенный в суде показал о том, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имелся многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобных пазух, перелом решетчатой кости справа, костей носа и ската со смещением, перелом верхней стенки правой орбиты без смещения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Что касается выписки нейрохирургии - это причиненный вред вообще не относится к тяжким, это средняя тяжесть. По выписке нет тяжкого вреда, там не учтена компьютерная тамограмма, это первичный осмотр. Он не может сказать, что удары нанесены посторонним предметом, кулаком возможно нанести такие повреждения. Нет оснований считать, что удар нанесен потерпевшему каким-то предметом. Один удар кулака может захватить нос, переносицу, если удар был бы нанесен предметом, то место удара не захватило бы. Место нанесения удара - это пазухи, не твердая лобная кость, а пазухи, которая имеет внутри полость. Он не усматривает, что удар нанесен каким-то предметом. Проведенная репозиция костей носа, это сопоставление, другими словами на место поставили кости носа.

Свидетель ФИО11 в суде показал о том, что подсудимого и потерпевшего он знает, он ранее жил по соседству с ними. Когда он вышел на улицу покурить, то услышал ругань, когда он подошел ближе к дому ФИО2 увидел, что ФИО3 прижал ФИО2 в подъезде и нецензурно выражался в адрес его матери ФИО2, после чего ФИО2 два раза ударил потерпевшего кулаком в нос. Конфликт между ребятами он наблюдал не с самого начала, когда он подошел, то увидел как в подъезде ФИО3 прижал ФИО2 и после слов потерпевшего в адрес матери ФИО2 ударил ФИО3. Он конкретно не видел, что ФИО3 ударил ФИО2, но у ФИО2 была кровь на губе. ФИО2 ударил ФИО3 кулаком два раза в нос.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждена также и исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> N.

Доводы осужденного о том, что суд не назначил экспертизу по ходатайству адвоката, чем нарушил его права, судмедэксперт провел экспертизу не оповестив его, так как он был задержан. Экспертиза была проведена <дата>, а его задержали <дата> Суд лишил его возможности задавать эксперту вопросы, делать отводы, это нарушает его права и дает повод усомниться в принятом решении органом следствия, и судом допущены нарушения его прав, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки приведенным выше доводам осужденного, органом следствия в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, кроме того, он ознакомлен при окончании предварительного расследования со всеми материалами дела, в том числе и с постановлением о назначении экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта. При этом ни обвиняемый, ни его защитник по поводу назначенной и проведенной экспертизы, заявления замечания не заявили, вопросы по назначенной и проведенной экспертизе у них не возникали.

В процессе судебного следствия исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы и по тем вопросам, возникшим у обвиняемого и потерпевшей стороны. Судом был приглашен эксперт Газихмаев, который в судебном заседании дал свои показания об обстоятельствах заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом, эксперт Газихмаев сообщил, что согласно выписке нейрохирургии, причиненный потерпевшему вред, вообще не относится к тяжким, это средняя тяжесть, это не соответствует действительности, поскольку в выписке из нейрохирургии не учтено заключение компьютерной тамограммы, проведенной при первичном осмотре потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции отверг доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего причинения тяжкого вреда здоровью, поэтому обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Довод адвоката ФИО25 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, приведенный в апелляционной жалобе о том, что по делу имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в виду наличия оснований для предъявления осужденному более тяжкого обвинения, то есть в связи с тем, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление, а именно, как минимум по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия", судом первой инстанции был проверен и отвергнут как несостоятельный. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах.