Постановление Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года №22-935/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-935/2021
Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.
при секретаре Козаеве Т.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.
осужденного Горелого М.А. посредством видеоконференц-связи
адвоката Чугунова Б.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горелого М.А.
на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, которым
ходатайство осужденного Горелого М.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.
Доложив материал, выслушав пояснения осужденного Горелого М.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Чугунова Б.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2018 года Горелый М.А. осужден по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания истекает 26.12.2021.
Осужденный Горелый М.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года ходатайство осужденного Горелого М.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденного Горелого М.А. выражается несогласие с постановлением суда и отмечается, что при принятии решения судом были учтены неправильные сведения об отсутствии у него поощрения, тогда как он (Горелый) имеет поощрение за хорошее поведение, однако, судом учтены только взыскания, полученные в 2018 году. Осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при котором следует исследовать объективные данные о его (Горелого) поведении и принять законное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку он (Горелый) не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
На апелляционную жалобу осужденного помощником Каменского городского прокурора Ростовской области Никитенко А.Ю. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из постановления, судом исследованы данные, характеризующие поведение Горелого М.А. Судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного, согласно представленной начальником отряда справке, 2 взысканий. При принятии решения судом учтено, что осужденный Горелый М.А. трудоустроен, за время отбывания наказания проходил обучение и получил образование по двум специальностям. Вопреки доводу жалобы, учтено судом и наличие у Горелого М.А. поощрения в виде благодарности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, указав, что при изучении данных, характеризующих поведение осужденного, не сложилась стойкая тенденция к исправлению. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны.
Представленные в суд апелляционной инстанции начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области характеристика на осужденного, которая соответствует имеющейся в материале характеристике, и справка о полученном осужденным Горелым М.А. поощрения и двух взысканий выводов суда 1 инстанции не опровергают.
Опровергается протоколом судебного заседания и довод жалобы о том, что судом 1 инстанции исследованы характеризующие осужденного данные, которые не соответствуют действительности.
Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в отношении Горелого М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горелого М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.
Судья Резанова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка