Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года №22-935/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22-935/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Анциферовой Н.О.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
потерпевшего Потерпевший N 1
осужденного Янина И.В. (по видеоконференц-связи)
адвоката Курлыкиной И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева И.Н. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 года, которым
Янин И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Янина И.В. (по видеоконференц-связи) и адвоката Курлыкиной И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А. и потерпевшего Потерпевший N 1, возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Янин И.В. признан виновным в умышленном уничтожении имущества Потерпевший N 1, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, имевшем место в ночное время ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, уничтожив имущество Потерпевший N 1 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Янин И.В. вину не признал, настаивая на совершении данного преступления другим человеком.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать подзащитного за непричастностью к совершению преступления. Обращает внимание на отсутствие неопровержимых доказательств вины Янина И.В., помимо его первоначальных признательных показаний, данных под давлением. Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что в сильный буран до пилорамы можно было дойти только на лыжах, чего не установлено. Автор жалобы ставит под сомнение обнаружение отпечатков пальцев Янина на изъятой с места происшествия бутылке, ввиду сильной метели и мокрого снега, которые не должны были позволить найти и саму бутылку. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего части документов на сгоревшую технику. Также выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, поскольку при наличии приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и положительных характеристик Янина, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, подзащитному назначено реальное лишение свободы, тогда как прокурор просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В своих возражениях (названных жалобой на апелляцию адвоката) потерпевший Потерпевший N 1 просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях самого Янина, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Янина И.В. в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями подозреваемого Янина И.В. о наличии неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший N 1 из-за привлечения к уголовной ответственности его (Янина) брата за хищения у Потерпевший N 1 и возникшим в связи с этим у него желанием отомстить и поджечь гараж последнего, что он и осуществил ночью ДД.ММ.ГГ, подробно пояснив обстоятельства изготовления бутылки с зажигательной смесью и порядок своих действий на территории пилорамы Потерпевший N 1 по её поджиганию, после чего вернулся домой, ничего не сказав брату;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах обнаружения пожара на территории его пилорамы, включающей в себя, помимо самой пилорамы, еще и сторожку, цех, гараж, баню и дом, уничтоженных пожаром вместе с находящимся внутри имуществом; о запахе топлива во время пожара, свидетельствующем о поджоге; обнаружении рядом стеклянной бутылки, следов сапог и лыж; о причиненном ему ущербе, перечне имущества, уничтоженного огнем, либо приведенным в негодность для использования по назначению; в совершении данного преступления сразу стал подозревать Янина, с которым сложились неприязненные отношения, и который, будучи охотником, мог в таких неблагоприятных погодных условиях добраться ночью до <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14 - сына потерпевшего - о перечне уничтоженного и поврежденного пожаром имущества потерпевшего, участвовавшего в разборе завалов, оставшихся от пожара;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 12;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, принимавшего участие в тушении пожара, видевшего по пути следы охотничьих лыж, ведущие к пилораме, которые после бетонного здания прерывались и дальше шли пешие следы; до этого не видевшего в ДД.ММ.ГГ в <адрес> посторонних людей, там не проживавших;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, незнакомых людей в <адрес> ДД.ММ.ГГ не видевшей, к ней никто не приезжал, парень по имени С. ей не знаком;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, подвозившего в конце ДД.ММ.ГГ Янина с охотничьими лыжами, не отрицавшего поджога им пилорамы потерпевшего Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия после пожара, что было отражено им в соответствующем протоколе;
- показаниями эксперта Эксперт об идентичности нефтяной смеси - в бутылке с места происшествия, на фрагментах древесины и на изъятой у Янина куртке;
- показаниями эксперта Свидетель N 3 об относимости к легковоспламеняющимся веществам жидкости в бутылке с места происшествия;
- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты фрагменты древесины, бутылка с веществом темного цвета, следы обуви; обувь и одежда Янина;
- заключениями экспертов о принадлежности следов пальцев рук на изъятой бутылке - Янину; о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия на пилораме след обуви мог быть оставлен, в том числе, и обувью Янина;
- заключениями экспертов о причине возникновения пожара на пилораме; о размере ущерба, причиненного пожаром и стоимости уничтоженного пожаром имущества;
- другими письменными доказательствами.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Версия стороны защиты о том, что Янин в первоначальных показаниях оговорил себя в связи с незаконными методами сотрудников правоохранительных органов, получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Позицию осужденного, отрицавшего свою вину в дальнейшем, суд верно расценил, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Протокол допроса Янина в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, в ходе данного допроса присутствовал адвокат, что исключает применение недозволенных методов расследования, с содержанием протоколов они были ознакомлены, замечаний не подавали, мотивированных доводов о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом самим Яниным и не приводилось и в дальнейшем, напротив, он заявил об отсутствии претензий к защитнику. На вопросы представителя потерпевшего - Представитель в судебном заседании относительно конкретизации и обжалования недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов Янин И.В. содержательного ответа не дал и отказался отвечать на эти вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>). Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в первоначальных признательных показаниях Яниным указаны такие детальные обстоятельства совершения преступления (расположение телефона потерпевшего в сторожке, предметы для подпирания двери сторожки, локализация поджога и т.д.), которые не были известны на тот период сотрудникам полиции, а выводов экспертов относительно обстоятельств возгорания на тот момент еще не было. В дальнейшем, при расследовании уголовного дела, показания подозреваемого подтвердились и показаниями свидетелей и выводами экспертов. Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, на месте пожара были обнаружены и следы охотничьих лыж, и пешие следы, ведущие к пилораме, что согласуется, как с показаниями потерпевшего о возможности добраться до пилорамы в неблагоприятных погодных условиях, так и с первоначальными показаниями самого Янина И.В. В связи с чем, в основу приговора обоснованно положены признательные показания последнего в качестве подозреваемого.
Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о непричастности Янина И.В. к совершению преступления, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий, в том числе допросы свидетелей, судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Янина И.В., неправильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате умышленного уничтожения имущества потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен значительный ущерб, учитывая стоимость уничтоженного имущества, его значимость для потерпевшего, а также материальное положение потерпевшего. Утверждения стороны защиты о том, что часть имущества потерпевшего не уничтожена, а только повреждена, является голословным и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 16, Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 12, принимавших участие в разборе завалов после пожара, протоколом осмотра места происшествия.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о доказанности квалифицирующего признака умышленного уничтожения имущества - "путем поджога", исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств.
Таким образом, выводы суда о доказанности диспозитивного и квалифицирующего признаков указанного преступления обоснованы и надлежаще мотивированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия Янина И.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: молодой возраст; признание вины в ходе следствия; раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признал признательные показания в ходе следствия и явку с повинной; состояние здоровья матери осужденного.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Решение о назначении Янину И.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для смягчения наказания, также не находит. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания Янину с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части нет. Положительные характеристики и отсутствие судимостей, на что обращение внимание в жалобе защитника, учитывались судом, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.
Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение государственного обвинителя по делу в части меры наказания не является определяющим для суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Вид исправительного учреждения верно определен судом с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы (ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ). По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него места жительства на территории Российской Федерации (ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ); осужденный направляется в колонию-поселение под конвоем, если он до вынесения приговора содержится под стражей (ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ).
Таким образом, в ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Однако таких оснований по уголовному делу не имелось и в приговоре не приведено. Из материалов дела следует, что до вынесения приговора Янин И.В. под стражей не содержался, от суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства.
Принимая во внимание отсутствие по делу перечисленных выше оснований, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, и считает необходимым определить Янину И.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
При этом срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 года в отношении Янина И. В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении начала срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Янина И.В. из-под стражи.
В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить Янину И.В. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания - в колонию-поселение, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка