Постановление Воронежского областного суда от 03 июня 2020 года №22-935/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-935/2020
<адрес> 03 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7 (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 1 день, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания в виде принудительных работ отбытие им наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что положительно характеризуется, своим поведением доказал свое исправление.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, исправительными работами. В жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд не дал оценки данным, характеризующим личность осужденного, конкретным обстоятельствам дела, привел не правильные основания, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.
В силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.
На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При принятии решения районный суд учитывал все те характеризующие личность осужденного данные, а также сведения об отбывании наказания, в том числе и его отношение к труду, хорошее поведение, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного.
Вместе с тем, суд, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 несмотря на отбытие им предусмотренного законом срока наказания, положительной характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, не возражавшей против ходатайства осужденного, посчитал, что они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
По смыслу закона (ч.4 ст.80 УК РФ), критериями применения правовых норм, предусмотренных ст.80 УК РФ, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В соответствии с представленными материалами дела ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ КП-10 с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный характеризуется положительно, к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно, имеет четыре поощрения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений трудовой дисциплины не допускает, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует верно, делает для себя положительные выводы, гражданского иска не имеет. По заключению администрации УФИЦ при ФКУ КП-10 по <адрес> замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна осужденному ФИО1
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о недостаточности исправительного воздействия отбытого ФИО1 наказания.
Напротив, наличие в совокупности 4 поощрений в период отбывания наказания в исправительном учреждении, раскаяние в содеянном, с учетом иных положительно характеризующих личность осужденного сведений, упомянутых и перечисленных в ходатайстве осужденного и его апелляционной жалобе, подтвержденных материалами дела, позволяют сделать вывод о том, что курс на исправление у осужденного принял устойчивый длительный характер, его личность практически утратила общественную опасность, а, значит, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, которые могут быть заменены на исправительные работы.
Согласно копии приговора суда, до осуждения ФИО1 имел регистрацию и постоянное место жительства, согласно материалам дела осужденный имеет прежнюю регистрацию, в период отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен и характеризуется работодателем положительно, согласно справке от индивидуального предпринимателя ФИО6 последний гарантирует трудоустройство осужденного в случае применения к нему исправительных работ, что свидетельствует о том, что после освобождения ФИО1 имеет место жительства и возможность трудоустройства.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие ФИО1 части срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, поведение и отношение к труду осужденного ФИО1, совокупность всех данных, характеризующих осужденного, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, являются достаточными основаниями для вывода об исправлении осужденного ФИО1 и о применении к нему замены оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ на оставшийся срок 01 год 07 месяцев 05 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, поскольку своим поведением ФИО1 доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Учитывая вышеизложенное, фактическое несоответствие выводов районного суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования ст.ст.389.15-389.20, 389.23 УПК РФ, в связи допущенным судом нарушением, которое может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для отмены оспариваемого постановления суда, вынесения нового постановления, удовлетворения ходатайства осужденного, и, тем самым, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, вынести новое постановление.
Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на исправительные работы на срок 01 год 07 месяцев 05 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка