Постановление Тульского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-935/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-935/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой О.С.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,
осужденного Овчинникова Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчинникова Е.Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Овчинникова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>,
осужденного 2 апреля 2018 года приговором Заокского районного суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с 20 июля 2018 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного Овчинникова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Овчинникова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что вывод суда о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является необоснованным.
Считает, что суд ошибочно посчитал, что условно-досрочное освобождение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.
Ссылаясь на положение ст.ст.11 и 103 УИК РФ, указывает, что они не содержат обязанностей осужденного к примерному поведению и добросовестному отношению к труду. Отмечает, что исполнял свои обязанности надлежащим образом, за что имеет поощрения, у него имеется положительная динамика в поведении, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и он подлежит условно-досрочному освобождению. Кроме того обращает внимание на то, что цели наказания и связанный с ним принцип разумности и справедливости был уже учтен при назначении наказания приговором суда.
Указывает, что суд в постановлении не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения.
Отмечает, что представленная характеристика содержит ряд ошибок, а именно администрация учреждения указывает о его недобросовестном отношении к работе, однако у него есть благодарность за добросовестный труд и хорошее поведение, также указано, что не принимает участие в воспитательных мероприятиях, однако также имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Обращает внимание на то, что суд не предоставил ему последнее слово, нарушив его право на защиту.
Выражает несогласие с позицией прокурора, которая не основана на законе.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Овчинникова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Овчинникова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Овчинников Е.Г. допускал нарушение правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 5 взысканий, с ним проведена 1 беседа воспитательного характера. Характеризуется администрацией учреждения отрицательно, по ее мнению, к осужденному нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.
Положительные проявления в поведении осужденного Овчинникова Е.Г. о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Овчинников Е.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы, характеристика на осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, не содержит в себе существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Мнение участников процесса, в том числе и прокурора по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Довод жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово, чем нарушено право на защиту, является несостоятельным и основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, который не предусматривает стадию последнего слова при рассмотрении материалов в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года в отношении Овчинникова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка