Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-935/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-935/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО9,
при секретаре ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3,
потерпевшей Потерпевший N 1
осужденной ФИО7
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО10 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденной ФИО8 об отсрочке исполнения определения Верховного Суда РД от <дата> в части гражданского иска на 1 год с <дата> по <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение осужденной ФИО4, также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, суд
установил:
В апелляционном представлении помощника прокурора ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в отсрочке исполнения приговора.
В обоснование преставления указано, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8
Из постановления суда усматривается, что на имущество ФИО8 наложен арест с указанием описи.
Однако судом не исследовано исполнительное производство и опись имущества принадлежащего ФИО8, не дан анализ может ли на имущество быть обращено взыскание в возмещение причиненного ущерба.
Так же из материалов дела следует, что в семье ФИО11 получают образование двое детей студентов и стоимость обучения одного из них составляет 139 600 рублей в год. Судом не выяснено откуда получают эти деньги ФИО11.
Кроме того, судом не обеспечено участие в рассмотрении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1, которая надлежащим образом не извещена о месте и времени рассмотрения.
Отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска ущемляет права потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку у суда нет оснований полагать, что через год у ФИО8 появится возможность возместить ущерб причиненный преступлением.
В апелляционной жалобе потерпевшей ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований п.2.1 ч.2 ст.399 УПК РФ она не была извещена о дате и времени судебного заседания.
В обоснование для предоставления отсрочки суд указал договор на обучение дочери ФИО11 на платной основе в ДГМУ и то, что сын является студентом очной формы обучения в Северо-Кавказском филиале РПА Минюста России.
Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки по исполнению судебного решения.
Дети ФИО11 являются совершеннолетними и трудоспособными. Кроме этого, у них есть отец, который работает.
Сама ФИО11 также является трудоспособной, имеет возможность устроиться на работу и возместить причиненный ей ущерб. Кроме этого, она имеет недвижимое имущество, за счет которого может его возместить.
Следует отметить, что ФИО8 длительное время не исполняется судебное решение по возмещению ущерба, причиненного в 2015 <адрес> этом, у нее находятся деньги на оплату услуг защитника, а у потерпевшей на иждивении находятся двое малолетних детей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В частности, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.
Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО8
В силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, указанным в п. 19 ст. 397 УПК РФ - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания осужденного, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
По смыслу закона, указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Однако, как следует из представленного материала потерпевшая Потерпевший N 1 не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства ФИО8 об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.
Так, в адрес потерпевшей Потерпевший N 1 судом <дата> было направлено письмо с указанием о назначении судебного заседания на 12 часов <дата>, однако данное письмо была доставлено и вручено Потерпевший N 1 <дата>, т.е. после рассмотрения ходатайства ФИО8, о чем имеется почтовое уведомление. (л.д. 125)
В результате потерпевшая фактически была лишена права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства.
Указанные основополагающие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства.
В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО8, следует тщательно проверить и исследовать как доводы, изложенные ею в своем ходатайстве, так и доводы органов прокуратуры и потерпевшей Потерпевший N 1, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.
Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления помощника прокурора ФИО10 и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденной ФИО8 об отсрочке исполнения определения Верховного Суда РД от <дата> в части гражданского иска на 1 год с <дата> по <дата>, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора ФИО10 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО6ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
