Постановление Сахалинского областного суда от 03 августа 2020 года №22-935/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-935/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Канарской А.В.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Карпова С.Б. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника осужденного - адвоката Апишиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпов С.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года, на основании которого
Карпов С.Б., <данные изъяты>, судимому:
18 мая 2018 года Корсаковским городским судом по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима;
17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 (Корсаковский район) по пункту "в" части 2 статьи 115; части 1 статьи 119 УК РФ на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (применительно к наказанию, назначенному по приговору Корсаковского городского суда от 18 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 02 года 07 месяцев в исправительной колонии общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Корсаковского городского суда от 18 мая 2018 года,
установил:
не согласившись с принятым решением, Карпов С.Б. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая следующее:
вывод суда о том, что он не проявлял трудовой инициативы противоречит наличию двух поощрений за добросовестное отношение к труду и факту отсутствия рабочих вакансий в исправительном учреждении;
при отсутствии возможности работать нет возможности и получить поощрения, а также средства, необходимые для возмещения сумм по гражданским искам потерпевших;
вывод суда о том, что он охарактеризован посредственно необоснован.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15 УПК РФ).
Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (пункт 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).
Материалы судебного производства подтверждают, что Карпов С.Б. судим 18 мая 2018 года Корсаковским городским судом по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима; 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 (Корсаковский район) по пункту "в" части 2 статьи 115; части 1 статьи 119 УК РФ на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (применительно к наказанию, назначенному по приговору Корсаковского городского суда от 18 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 02 года 07 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Обращаясь в Южно-Сахалинский городской суд, осужденный просил принять решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Корсаковского городского суда от 18 мая 2018 года; из этого же исходил суд, рассмотревший ходатайство и отказавший Карпову С.Б. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору суда.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 (Корсаковский район) от 17 февраля 2020 года, итоговое наказание по которому назначалось с применением правила, предусмотренного частью 5 статьи 69 УК РФ, при котором во вновь назначенное наказание по принципу частичного сложения вошло наказание, назначенное по приговору Корсаковского городского суда от 18 мая 2018 года.
Выявленное обстоятельство препятствует обсуждению доводов апелляционной жалобы, тесно связанных с вопросом законности решения суда с точки зрения достаточности оснований, позволяющих положительно разрешить ходатайство осужденного, что требует отмены оспоренного постановления, поскольку предметом рассмотрения Южно-Сахалинского городского суда явились имеющие квалифицирующее значение юридически-значимые обстоятельства, в том числе и поведение Карпова С.Б., только по приговору суда, предшествующему приговору, обращенному к исполнению путем направления осужденного в исправительное учреждение, что недопустимо.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации, в силу части 10 статьи 175 УИК РФ, решение об отмене постановления суда первой инстанции нельзя считать формальным, так как норма предписывает, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что, во всяком случае, подразумевает правильное установление судом приговора, на основании которого виновный отбывает наказание на день рассмотрения ходатайства судом и об освобождении от отбывания наказания по которому просит.
Кроме того, в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ, разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подразумевает анализ этих обстоятельств применительно ко всем совершенным преступлениям, чего суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать по указанной причине; не сделал этого и Южно-Сахалинский городской суд.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карпов С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года отменить, материалы судебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка