Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-935/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
судей Кузьмина С.В., Киселева А.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Мефодьева А.Л. и его защитника - адвоката Гущёнок С.А.,
осужденной Шировой Е.Н. и ее защитника - адвоката Вострова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мефодьева А.Л., Шировой Е.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым
Мефодьев А. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> области, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного;
Широва Е. Н., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> края, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.
Мера пресечения Мефодьеву А.Л. и Шировой Е.Н. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Межрайонной инспекции ФНС России ... по Вологодской области удовлетворен полностью, взыскано в пользу государства в солидарном порядке с Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н. 1261421 рубль в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступления осужденных Мефодьева А.Л., Шировой Е.Н., адвокатов Гущёнок С.А., Вострова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Мефодьев А.Л. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с Шировой Е.Н., с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Широва Е.Н. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с Мефодьевым А.Л., в крупном размере.
Преступление совершено в период с января 2016 года по 21 апреля 2017 года в г.Сокол Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мефодьев А.Л. выражает несогласие с приговором. Считает, что обвинение основано на предположениях. Его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного и судебного следствия он дал исчерпывающие показания, при этом пояснил, что в сговоре с Шировой не состоял, денежных средств не похищал. В качестве доказательств им представлен договор с ООО "...", подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты со стороны ООО "..." оказанных бухгалтерских услуг. Работники именно этой организации вели бухгалтерский учет в ООО "..." в 2016 году. Они готовили все заявления о возмещении налога на добавленную стоимость по внешнеэкономическим сделкам. Данные заявления были им подписаны и направлены в МИФНС ... по Вологодской области. Из анализа описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, обосновывая выводы о доказанности его вины, принял во внимание несоответствие данных по каждому кварталу 2016 года, имеющихся в книгах продаж ООО "...", ООО "...", ООО "..." и книге покупок ООО "...". Давая показания по данным обстоятельствам, он указал, что расхождения основаны на том, что приобретение товара у вышеуказанных организаций отражалось в книге покупок ООО "..." с разрывом во времени, после того, как товар проходил таможенное оформление, и выдавались таможенные декларации. Именно этим объясняется тот факт, что за 4 квартал 2016 года приобретение товара у ООО "..." отражено в книге покупок ООО "...", а в книге продаж продавца не отражено, а отражено в 3 квартале 2016 года. Данное обстоятельство подтверждает то, что он не имел никакого влияния на ведение бухгалтерского учета в ООО "...", в противном случае такого расхождения в отчетности быть не могло. Вывод суда о том, что представленные стороной защиты в ходе судебного следствия доказательства, не обеспечивает его алиби, необоснован. Стороной защиты представлено письмо директора ООО "..." от 01.11.2019 года, которое согласуется с показаниями свидетеля защиты В.М., показавшего, что пиломатериалы, поставленные в адрес ООО "..." в течение 2016 года, были изготовлены на производственной базе ООО "...". В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетелей Т., Д.М., С.Л., В.С., Д.А., А.Р., С.Н., Т. и других и положил в основу обвинения только ту часть их показаний, которая позволяла обвинить его. При этом суд не указал, почему отверг изложенные данными свидетелями факты, позволяющие ставить под сомнение предъявленное ему обвинение. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля С.В., который пояснил, что в 2016 году занимал руководящую должность в ООО "..." и ему знакомо ООО "...". Он считал эту организацию крупным поставщиком пиловочника. Также пояснил, что его организация работала с давальческим сырьем, т.е. ООО "..." поставляло лес, он распиливался, оплата производилась только за распиловку и сушку, а готовая продукция забиралась ООО "...". Несмотря на эти оправдывающие его обстоятельства, суд уклонился от оценки данных показаний, не указал их в приговоре, что нарушает его право на защиту. Считает, что процент влажности пиломатериалов, которые направлялись на экспорт ООО "..." имеет значение для квалификации, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательства был представлен журнал, выполненный рукописно, и содержащий записи о продаже готовой продукции, изготовленной на базе, арендуемой ООО "...", директором которого являлся А.И.. Сведения, указанные в данном журнале содержат фамилии физических лиц, наименования юрлиц, которым отпускалась готовая продукция, а также указан ее объем. Данные обстоятельства согласуются с его показаниями о том, что изготавливаемая продукция на арендуемой ООО "..." базе в основном направлялась на внутренний рынок. В ходе предварительного следствия сведения, изложенные в данном журнале, не проверялись, что свидетельствует о нежелании выяснять реальные фактические обстоятельства дела. Просит приговор Сокольского районного суда от 16 марта 2020 года отменить, вынести по делу новый приговор, которым оправдать его по ч.3 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Широва Е.Н. считает приговор несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в течение всего периода расследования она последовательно отрицала совершение инкриминируемых ей деяний, представляла доказательства о непричастности к их совершению. Считает, что уголовное дело в отношении нее носит предвзятый характер, выдвинутое против нее обвинение построено на одних предположениях, не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия. Она не имела отношения к производству и сбыту продукции деревообработки Мефодьевым через таможенную границу РФ. Услуги, оказанные ей Мефодьеву, были, как услуги бухгалтера на телефоне и доставка корреспонденции до адресата. Как организован рабочий процесс по производству пиломатериалов, она не знала, т.к. на производстве не была. В ходе судебного заседания были допрошены многочисленные свидетели, в т.ч. В.М., который подтвердил, что у него были взаимоотношения с Мефодьевым, и он продавал ему пиловочник в то время, которое указано органами следствия. В судебном заседании были представлены документы на приобретение Г. компьютера, изъятого у нее, а также Г. подтвердил, что он проживает вместе с ней, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его от 26 мая 2017 года. Между тем, органы предварительного следствия мер к допросу В.М. для установления всех обстоятельств дела не приняли. Считает, что в ходе судебного следствия доказательств ее вины не представлено, ее показания не опровергнуты. Доказательств того, что между ней и Мефодьевым имелся предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами, не представлено. Ссылка на телефонные переговоры с Мефодьевым не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они не проверены экспертным путем на предмет монтажа. Кроме того, данные разговоры происходили в апреле, мае и сентябре 2017 года, после того, как Мефодьевым была осуществлена поставка продукции лесопереработки в 2016 году, и к этим поставкам она отношения не имела. Считает, что в ее действиях состав преступления отсутствует, поскольку умысла на завладение денежным средствами она не имела, и доказательств этого органами следствия не представлено. Она получала от Мефодьева только вознаграждение за оказанные бухгалтерские услуги и не имела отношения к получению возмещения уплаченного предприятием последнего НДС. Просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, признав за ней право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н. государственные обвинители М.В., Д.В., С.А. просят приговор Сокольского районного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), установлены судом верно. В основу приговора положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н. виновными в совершении инкриминируемого деяния.
Показания Мефодьева А.Л., Шировой Е.Н., показания представителей потерпевших Е.Ю., О.А., показания свидетелей - Е.В., Т.А., А.А., Ю.В., П.Н., С.В., А.И. и др.; протокол осмотра документов, изъятых в МИФНС России ... по Вологодской области (налоговые декларации ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", книги покупок и продаж, копии договоров поставок и счетов-фактур, копии решений МИФНС, копии выписок о перечислении сумм налога, сведения о движении денежных средств); протоколы обследования и обыска офиса ООО "..." и осмотра документов, изъятых в нем; протоколы обыска в жилище Мефодьева и осмотра документов, изъятых в нем; протоколы обыска в жилище и по месту работы Шировой и осмотра изъятых в них предметов и документов; протоколы осмотра дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммы телефонных переговоров между Мефодьевым Ш.; заключение эксперта N 103эс от 7 ноября 2018 года; представленные стороной защиты доказательства; иные письменные материалы дела - были проверены, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд указал, какие доказательства принимает и какие отвергает с указанием мотивов. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия устранены.
Представленные стороной защиты доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетеля В.М. судом оценены правильно, исходя из совокупности других доказательств по делу.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу о виновности Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н. в совершении мошенничества, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Мефодьевым А.Л., кроме того, с использованием служебного положения.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н. квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не учел, что по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Однако, в судебном заседании данный факт установлен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению, поскольку фактические обстоятельства преступления не подтверждают наличие между осужденными и потерпевшими каких-либо доверительных отношений, а равно служебных, личных или родственных отношений.
Действия Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н. по всем фактам хищений денежных средств из бюджета РФ правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, как одно продолжаемое преступление. При этом, суд, оценивая размер причиненного преступлением ущерба, не вышел за пределы требований ст.252 УПК РФ, и не ухудшил положение осужденных.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных при подготовке и предоставлении налоговых деклараций в налоговый орган, факт изготовления документов и использования организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", постоянное взаимодействие в период проведения налоговыми и правоохранительными органами проверок, наличие у Шировой документов организаций, используемых в мошеннической схеме.
Доводы о невиновности Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н., об отсутствии у них умысла на хищение бюджетных средств, тщательно проверены судом путем анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств и обоснованно отклонены, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - физических лиц, регулярно сдававших древесину компании Мефодьева без учета НДС, документами, изъятыми у осужденных в ходе обысков, стенограммами телефонных переговоров осужденных.
При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования уголовного закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ, положительные данные о личности Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н., смягчающие обстоятельства - состояние их здоровья, кроме того у Мефодьева А.Л. - наличие на иждивении малолетних детей, у Шировой Е.Н. - матери-инвалида, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных по их доводам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с изменением приговора в части исключения квалифицирующего признака "злоупотребление доверием", и уменьшением объема осуждения, полагает необходимым смягчить размер назначенного по ст. 73 УК РФ испытательного срока до 3 (трех) лет Мефодьеву А.Л. и Шировой Е.Н.. В остальном приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в отношении Мефодьева А. Л. и Шировой Е. Н. изменить.
Исключить из приговора квалифицирующий признак мошенничества "злоупотребление доверием".
Смягчить назначенный по ст. 73 УК РФ испытательный срок Мефодьеву А.Л. и Шировой Е.Н. до 3 (трех) лет.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
