Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-935/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденных Рубана М.В., Давлетшина В.Р.,
защитников - адвокатов Богачевой Т.Г., Бахтиной М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.
и секретарем Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бахтиной М.А., адвоката Богачевой Т.Г., осужденного Рубана М.В. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, которым
Рубан Михаил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в
<адрес>, ранее судимый
1) 25 июля 2002 года Балтийским городским судом Калининградской области по п.п. "а, б" ч.2 ст. 166, п. "в" ч.3 ст. 158, 64, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на 4 месяца 15 дней 13.02.2004;
2) 10 сентября 2004 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.11.2013 по отбытию наказания;
3) 15 сентября 2015 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.03.2018 по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Давлетшин Владислав Раильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Рубан признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО31.
А также Рубан и Давлетшин, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении на потерпевшего ФИО31 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Бахтина в защиту осужденного Давлетшина просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости, переквалифицировав действия Давлетшина на ч.1 ст. 115 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что из показаний ее подзащитного следует, что он вместе с Рубаном участвовал в драке с потерпевшим ввиду конфликта из личных неприязненных отношений. Ее подзащитный признал вину в причинении ФИО31 телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, разбойного нападения не совершал, никакой предварительной договоренности с Рубаном на завладение имущества потерпевшего не было. О похищенном кольце узнал от ФИО34. Не имел представления о намерении Рубана похитить имущество потерпевшего, не видел момента хищения кольца, так как был занят борьбой с ФИО31. Умысла на удушение потерпевшего, чтобы дать возможность Рубану снять кольцо с руки потерпевшего, не имел, просто таким образом хотел освободиться от захвата ФИО31. Никаких противоречий в показаниях Давлетшина не имеется, его показания правдивы. В силу нахождения в момент инкриминируемого деяния всех участников тех событий в состоянии алкогольного опьянения, они не могут воспроизвести в точности события того утра. Не учтены показания Рубана о том, что Давлетшин к хищению имущества потерпевшего отношения не имеет, договоренности об этом не было. Потерпевший Давлетшина как человека, с которым произошла драка, не запомнил, о чем пояснял на следствии и в суде. Ее подзащитный сам подтвердил свою причастность к драке. Содержание видеозаписи из магазина подтверждает, что потерпевший был сильно пьян, едва держался на ногах. При проведении очной ставки с Давлетшиным потерпевший не подтвердил, что имелся предварительный сговор на хищение кольца, другие свидетели по делу также таких разговоров не слышали. При назначении наказания судом недостаточно учтена его роль в конфликте, данные о личности, то, что он трудоустроен, имеет положительные характеристики, ряд заболеваний, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, попросил прощения у потерпевшего, который просил не лишать свободы Давлетшина. Не учтена судом позиция государственного обвинителя, которая также просила назначить Давлетшину условную меру наказания. По мнению защитника назначенное наказание чрезмерно сурово, подлежит снижению.
В апелляционной жалобе адвокат Богачева, в защиту интересов осужденного Рубана, просит приговор изменить, переквалифицировав действия ее подзащитного с. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание за совершенное преступление, а по первому эпизоду оправдать.
Вина Рубана в совершении грабежа - хищения у ФИО31 мобильного телефона, чехла от него и банковской карты не подтверждена. На предварительном следствии свидетель ФИО38 не поясняла о хищении имущества, показала только о пятиминутной драке. Свидетель ФИО34 на предварительном следствии показала, что услышала, как между Давлетшиным и ФИО31 возник конфликт, в ходе которого Давлетшин предъявлял претензии о деньгах, затем началась драка между ФИО31 и Рубаном с Давлетшиным, которая быстро прекратилась. Потерпевший после драки пошел в сторону магазина, вернувшись, сел недалеко. То есть эти свидетели подтвердили, что сразу после драки ФИО31 не подходил к Рубану и Давлетшину, а ушел в сторону магазина, купив там пиво, расплачиваясь банковской картой, которую достал из кармана толстовки. Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина следует, что вплоть до последнего прихода в магазин, каждый раз ФИО31 доставал карту из того кармана толстовки, куда ее положил до этого. И только в последний раз ФИО31 зайдя в магазин, держал карту в руке, что подтверждает показания Рубана, что после второй драки он отдал карту ФИО31 по пути в магазин. На очной ставке ФИО31 показал, что били его дважды, а имущество похитили все за один раз, когда наносили удары Рубан и Давлетшин, что согласуется с показаниями Рубана, свидетелей ФИО38 и ФИО34. Свидетелей, которые бы видели хищение телефона и банковской карты, нет. Неубедительны пояснения потерпевшего, что на очной ставке он боялся Рубана. Показания ФИО31 менялись на всем протяжении предварительного следствия, на вопросы суда он отвечал неконкретно и уклончиво. Давлетшин видел, как ФИО31 после первого конфликта разговаривал по телефону.
По второму эпизоду защитник полагает, что вина Рубана также не подтверждается собранными по делу доказательствами. Необоснованно в основу приговора положены первоначальные показания Рубана, которые он впоследствии изменил. Никто не подтвердил наличия предварительного сговора на совершение преступления между Рубаном и Давлетшиным, несмотря на то, что они находились в поле зрения свидетелей. Во время драки они между собой не общались. Даже давая первоначальные показания
Рубан не мог вспомнить, когда именно произошел сговор. Давлетшин также всегда отрицал наличие такого сговора, пояснив, что бил ФИО31 из личных неприязненных отношений. Рубан подтвердил, что конфликт начался из-за того, что Давлетшин прогонял ФИО31, а тот не уходил. Суд не установил, когда состоялся предварительный сговор на нападение на потерпевшего. Эксперт медик не смог прийти к выводу о том, причинен ли был потерпевшему вред здоровью в результате удушения, потерпевшим не высказывались жалобы на боль в шее. Причинение опасного вреда жизни и здоровью ФИО31 не подтверждаются материалами дела. Свидетель ФИО54 в суде показал, что Давлетшин и ФИО31 боролись друг с другом, катались по земле, и Давлетшин не душил потерпевшего, а на предварительном следствии его показания об удушении неверно записаны следователем. На первых допросах он был пьян, плохо себя чувствовал. Никто из свидетелей не видел удушающего воздействия Давлетшина на потерпевшего. Потерпевший не звал на помощь, когда драка прекратилась, он не ушел, пытался вернуть свое имущество, его поведение подтверждает, что он не испытывал чувство страха перед осужденными. Действия Рубана по данному эпизоду просит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона и золотого кольца у ФИО31.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Рубан просит приговор изменить, действия переквалифицировать, снизить наказание. Указывает, что суд в приговоре сослался на его первоначальные показания, но в то время после длительного приема алкогольных напитков, он был в неадекватном состоянии, писал под диктовку, и расписывался в документах, составленных сотрудниками полиции, не задумываясь о правовых последствиях. В тот момент он событий не помнил. Никакой карты в чехле телефона не было, что доказывают видеозаписи с камер в магазине, где видно, что потерпевший не прятал карту в чехол. Видеозаписи подтверждают, что карта была при потерпевшем при каждом походе в магазин. Наличие предварительного сговора с Давлетшиным на разбойное нападение не доказано. Показания потерпевшего о событиях противоречивы, не логичны и не согласуются с показаниями свидетелей. ФИО31 спровоцировал своим поведением конфликт, не соглашаясь покинуть их компанию. Утверждение ФИО31 об удушающем воздействии эксперт не подтвердил, пояснив, что жалобы на боль в шее потерпевший не предъявлял. Потерпевший не звал на помощь. Банковскую карту потерпевшего он (Рубан), не похищал, а нашел на земле и сам вернул ФИО31. Несмотря на то, что документально не подтвержден размер, вес, материал, из которого сделано кольцо, он согласился с размером причиненного ущерба и возместил его в целях заглаживания вины, так же как и помогал вернуть телефон, способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим. При просмотре видеозаписи на предварительном следствии 12.10.2018 адвокат Ахремцев не присутствовал, а расписался в протоколе осмотра позже. Ссадин у ФИО31 под глазами не было, это покраснение от повышенного кровяного давления из-за выпитого алкоголя. Судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Первая драка была между ним с Давлетшиным и ФИО31 из неприязни, вторая - между Давлетшиным и ФИО31 также из неприязни, чем Рубан воспользовался и похитил имущество потерпевшего. Давлетшин о намерении Рубана похитить имущество не знал. ФИО31 хищение телефона обнаружил только тогда, когда Рубан отдал ему банковскую карту. Также Рубан не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО38, ее показания в суде являются достоверными. Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного Рубана государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных Рубана и Давлетшина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
По эпизоду грабежа - показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что распивая ночью ДД.ММ.ГГГГ года в компании с Рубаном и Давлетшиным спиртное, его неожиданно ударили в голову, он упал, затем справа и слева последовали удары руками и ногами по голове, его били Рубан и Давлетшин. Затем Рубан обыскал карманы его толстовки. После избиения, отойдя в сторону, обнаружил пропажу мобильного телефона и банковской карты, понял, что их похитил Рубан. Подошел к последнему, увидел в руках того банковскую карту, и Рубан вернул ее.
Из показаний свидетеля ФИО66 продавца магазина следует, что в ночное время в один из дней сентября 2018 года в магазин несколько раз приходили Рубан и ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО31 приобретал спиртное и продукты, на которые указывал Рубан, расплачивался банковской картой. В одно из посещений увидела у ФИО31 ссадину. Все происходящее в магазине зафиксировала камера видеонаблюдения.
Из содержания видеозаписей, изъятых в магазине, следует, что ФИО31 с 3-42 часов до 5-44 часов несколько раз приходил в магазин с Рубаном, приобретал спиртное, расплачивался банковской картой, при визите в магазин в 5-44 часов у ФИО31 видна на лбу ссадина с кровоподтеком, имеется на пальце кольцо, расплачивается картой, при визите ФИО31 и Рубана в 7-03 часов на лбу и щеках потерпевшего видны ссадины в большем количестве, чем раньше, на пальце отсутствует кольцо, банковская карта при нем.
Показания ФИО31 подтверждаются: содержанием видеозаписи о том, что количество телесных повреждений на видимых частях лица увеличилось по прошествии времени, при этом кольцо с пальца пропало после того, как на лице появилось большее число повреждений, то есть кольцо было похищено после нападения на него; показаниями Рубана на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 16 сентября 2018 года и обвиняемого 17 сентября 2018 года, где Рубан также пояснял, что в ходе первой драки, спровоцированной Давлетшиным, он к драке присоединился и из кармана ветровки потерпевшего похитил мобильный телефон в чехле, где он потом обнаружил банковскую карту.
Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания потерпевшего и Рубана в суде и на предварительном следствии, сопоставлены с содержанием видеозаписи, показаниями ФИО66, им дана надлежавшая оценка, судом указаны основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию Рубана о хищении телефона, воспользовавшись дракой между Давлетшиным и потерпевшим, суд пришел к правильному выводу о совершении Рубаном открытого хищения чужого имущества (телефона и банковской карты) ФИО31 после причинения ФИО31 телесных повреждения первый раз в течение ночи. При этом суд обоснованно положил в основу своих выводов показании потерпевшего в суде и осужденного Рубана на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, обоснованно суд признал эти доказательства достоверными и допустимыми, не вызывающими сомнений.
Показаниями свидетеля ФИО77, ФИО78 подтверждается, что похищенный телефон Рубан продал ФИО78, у которой он в последующем был изъят сотрудниками полиции. Факт изъятия телефона подтвердили ФИО80, ФИО81, ФИО82, присутствовавшие при данном следственном действии.
Заключение товароведческой судебной экспертизы подтверждает стоимость похищенного телефона - 11316 рублей, чехла к нему - 1029,60 рублей.
Протоколом опознания подтверждается, что ФИО31 опознал на предварительном следствии Рубана, как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ года у него мобильный телефон в чехле, где была карта банка.
Действия Рубана по данному эпизоду правильно квалифицированы, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы Рубана о том, что он похитил телефон, кольцо, воспользовавшись второй дракой между Давлетшиным и ФИО31, опровергаются показаниями потерпевшего, который четко пояснил, что обнаружив пропажу телефона после того, как его избили Рубан и Давлетшин первый раз, пошел сторону Рубана и компании, хотел вернуть похищенное, Рубан стоял с его банковской картой в руке, увидев его (ФИО31) карту вернул. После этого на него напали второй раз. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что возврат в последующем карты потерпевшему не исключает ответственности за ее хищение. Правильно суд критически расценил показания Давлетшина о том, что после первой драки видел как потерпевший звонит по телефону, так как эти показания даны с целью помочь избежать ответственности за содеянное Рубану.
Вопреки доводам Рубана, показания ФИО38 на предварительном следствии о том, что телефон и кольцо Рубан показал ей и ФИО34 после второй драки, сами по себе не опровергают доказательств хищения телефона после первого избиения потерпевшего.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего вина Рубана и Давлетшина подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что забрав у Рубана банковскую карту он в 5-44 часов пошел снова в магазин, купил спиртное и вернулся. Завязался разговор, потерпевший был намерен вернуть похищенный телефон, еще раз ходили в магазин, примерно в 6-40. Потом неожиданно Давлетшин нанес ему удар с правой стороны, от которого он упал лицом вниз, затем Рубан и Давлетшин стали наносить ему удары, в какой-то момент Давлетшин обхватил его шею рукой и удерживал, сдавливая шею, чтобы он не оказывал сопротивления. Он стал задыхаться, опасался за свою жизнь, перестал сопротивляться, лежал тихо, боясь, что Давлетшин может его задушить. В это время Рубан его правую руку завернул ему за спину и стал выкручивать безымянный палец.
Из показаний Рубана в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что после открытого хищения телефона и банковской карты, он обратил внимание на обручальное кольцо ФИО31 на безымянном пальце, сообщил об этом Давлетшину. Они решиликольцо похитить, после чего Давлетшин нанес удар ФИО31, от которого тот упал, после чего Давлетшин коленом прижал шею потерпевшего и обхватил ее своей рукой, стал душить и не давал пошевелиться потерпевшему. Он (Рубан) в это время снял кольцо с пальца ФИО31, после чего Давлетшин отпустил потерпевшего.
Эти показания потерпевшего и Рубана на предварительном следствии объективно подтверждаются содержанием видеозаписи с камеры наблюдения магазина, из которых видно, что при последнем посещении магазина Рубаном и ФИО31 у потерпевшего прибавилось количество телесных повреждений на лице, а на пальце отсутствует обручальное кольцо, которое ранее было.
Свидетель ФИО93 на предварительном следствии показал, что Давлетшин душил потерпевшего в ходе драки. Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО93 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями Рубана приведенными выше, и дал им надлежащую оценку.
О том, что имело место применение насилия второй раз к потерпевшему со стороны Давлетшина и Рубана показал и свидетель ФИО95.
Стоимость похищенного кольца установлена на основании заключения эксперта товароведа - 8000 рублей. Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ, экспертом соответствующей специализации.
Вопреки доводам стороны защиты, судебно-медицинский эксперт ФИО96, допрошенный в суде, подтвердил, что ссадины на шее ФИО31 в виде внутрикожных кровоизлияний могли образоваться от удушающего действия согнутым локтем руки.
Судом правильно расценено примененное к ФИО31 насилие в ходе разбойного нападения, поскольку в момент причинения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, так как последний стал задыхаться, был лишен доступа воздуха, испугался за свою жизнь и перестал сопротивляться.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденных о том, что разбойного нападения в отношении потерпевшего они не совершали, а имущество потерпевшего тайно похитил Рубан, а били ФИО31 из неприязни.
Своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия указанные доводы осужденных не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО31 о нанесении ему ударов обоими осужденными, об удушении его Давлетшиным, и о том, что в это же время Рубан выкручивал ему палец. О том, что похищено обручальное кольцо с этого пальца он заметил позже.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО31 о совершенном в отношении него разбойном нападении, поскольку не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимых. Также как не установлено оснований для оговора Рубаном Давлетшина при даче показаний на предварительном следствии, так как оба они из одной компании, общались до случившегося, конфликтов между ними не было. Появившаяся версия Рубана о том, что он воспользовался дракой между Давлетшиным и ФИО31, похитил тайно имущество потерпевшего связана с желанием как самому смягчить свою ответственность, так и помочь избежать ответственности за содеянном Давлетшину в силу приятельских отношений. Показания Рубан на предварительном следствии давал с участием адвоката, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
Показания Давлетшина, дававшего противоречивые показания, как на предварительном, так и на судебном следствии, правильно расценены судом как направленные на преуменьшение свое роли в преступлении.
Доводы Рубана о том, что ФИО31 сам спровоцировал конфликт, противоречит установленным на основании показаний самих же осужденных о том, что на протяжении длительного времени в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ года компания, к которой присоединился ФИО31, куда входили осужденные, распивала спиртные напитки, купленные на денежные средства ФИО31. Повода для конфликта ФИО31 не давал.
Вопреки доводам Рубана, нарушений норм УПК РФ при проведении следственного действия - осмотра видеозаписи с его участием, не имелось, защитник присутствовал, что подтверждает его подпись в протоколе, замечаний к которому у участников следственного действия не имелось.
В соответствии с п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным другим соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой или грабеж по предварительному сговору группой лиц.
Вывод суда о наличии между Давлетшиным и Рубаном предварительной договоренности на совершение преступления является мотивированным, основан на показаниях потерпевшего и осужденного Рубана на предварительном следствии, анализе их согласованных и последовательных действий как до, так и во время совершения хищения.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Рубаном как грабежа, а Давлетшина как умышленного причинения легкого вреда здоровью, их действия судом были обоснованно расценены как соучастие в разбойном нападении, поскольку оба осужденных, заранее договорившись на хищение кольца ФИО31, приняли в его совершении непосредственное участие, то есть Давлетшин применил к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие, а Рубан, воспользовавшись этим, отобрал у потерпевшего обручальное кольцо.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, с соблюдением прав сторон на состязательность. По заявленным ходатайствам стороны защиты судом приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб защитников и осужденного Рубана о несправедливости приговора апелляционная инстанция также находит несостоятельными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных лиц, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Давлетшину судом учтены. Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях Рубана особо опасного рецидива преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы.
Отбывание наказания осужденному Рубану в исправительной колонии особого режима, а осужденному Давлетшину в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем следует исправить явную техническую описку во вводной части приговора, указав, что Давлетшин является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а не ч. 1 ст. 162 УК РФ, как указано в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28. 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года в отношении Рубана Михаила Васильевича и Давлетшина Владислава Раильевича изменить.
Во вводной части приговора указать, что Давлетшин В.Р. является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рубана М.В. и адвокатов Бахтиной М.А. и Богачевой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья Баранова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
