Постановление Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года №22-9345/2020, 22-584/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-584/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
осужденного Кияшко А.А.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Зюзина К.А. (удостоверение N 1746, ордер N 022313 от 27 января 2021 года),
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Кияшко А.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым
Кияшко <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках;
с Кияшко А.В. взыскано в пользу муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная часть N" в счет возмещения ущерба 28 350 рублей.
Заслушав осужденного Кияшко А.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Зюзина К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кияшко А.А. осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, за два неправомерных завладения транспортным средством без цели хищения (угона), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Кияшко А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кияшко А.А. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд необоснованно квалифицировал действия Кияшко А.А. по факту покушения на хищение имущества Потерпевший N 4, совершенного <дата> по признаку группы лиц по предварительному сговору, так как преступление Кияшко А.А. совершил один, что и указано в описательно-мотивировочной части приговора. Судом при назначении наказания не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, ссылка в приговоре на данные положения закона отсутствует. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст.68 УК РФ, исключить квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизив срок наказания по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Кияшко А.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания, которое назначено без учета всех данных о его личности, его роли в раскрытии и расследовании инкриминируемых и других преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что Кияшко А.А. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Кияшко А.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кияшко А.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по преступлениям, совершенным в период с <дата> по <дата>, <дата>, в период с <дата> по <дата> каждое по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; по преступлениям, совершенным <дата> и <дата> каждое по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Состояние психического здоровья обоснованно не вызвало у суда сомнений.
При назначении осужденному Кияшко А.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, данные о личности осужденного, также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд по пяти преступлениям признал рецидив преступлений, и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены надлежащим образом все данные о личности осужденного, при этом, каких-либо сведений об активном способствовании Кияшко А.А. раскрытию иных преступлений, помимо совершенных им самим, материалы дела не содержат.
Выводы суда о назначении наказания Кияшко А.А. в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ за преступления, совершенные при рецидиве, не усматривается.
Свое решение о необходимости сохранения Кияшко А.А. условного осуждения по приговору от <дата> суд также мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кияшко А.А. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в неправильном применении общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как верно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий Кияшко А.А. по факту покушения на хищение имущества Потерпевший N 4, суд излишне указал на наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который ему не вменялся и при рассмотрении дела судом установлен не был, при описании преступного деяния не отражен, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению со смягчением осужденному наказания.
Кроме того, при обсуждении вопроса о наказании за неоконченное преступление суд не сослался на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на указанные положения закона и учесть данное обстоятельство при назначении наказания.
Не сослался суд и на положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные <дата>, в период с <дата> по <дата>, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, совершенные <дата> и <дата>, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя признал наличие по данным преступлениям рецидива в действиях Кияшко А.А. в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение указанных правил.
Нельзя согласиться и с выводами суда о назначении Кияшко А.А. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Так, суд верно установил, что все преступления, за которые осужден Кияшко А.А. относятся к преступлениям средней тяжести, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при этом, сохраняя условное осуждение по предыдущему приговору, сослался на данные о личности осужденного, тяжесть и характер общественной опасности совершенных преступлений, и эти же обстоятельства учел, мотивируя назначение более строгого вида исправительного учреждения в порядке п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, чем допустил противоречивые выводы.
Убедительных мотивов назначения для отбывания наказания Кияшко А.А. исправительной колонии общего режима судом не приведено. Ссылка на совершение преступлений в период условного осуждения не может быть признана основанием для принятия такого решения, поскольку условное осуждение сохранено, равно как и ссылка на совершение преступлений в период неотбытого наказания по приговору от <дата>, которым Кияшко А.А. осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы. Само по себе наличие рецидива преступлений также не влечет назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения, чем это предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Кияшко А.А. для отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.
Учитывая, что Кияшко А.А. содержится под стражей, необходимо принять решение о следовании его в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания Кияшко А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении Кияшко А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года в отношении Кияшко <данные изъяты> изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные 2 сентября 2019 года, в период с 26 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, совершенные 16 ноября 2019 года и 1 мая 2020 года, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Исключить из квалификации действий Кияшко А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору.
Снизить срок наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кияшко <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Принять решение о следовании Кияшко <данные изъяты> в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор в отношении Кияшко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка