Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-934/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Суслова А.А.,

защитника-адвоката Ширшина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 года, которым

Суслов А. А.ович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 14.09.2018 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.04.2019 Ленинским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.10.2020 Суздальским районным судом Владимирской области по ст. 158.1 (шесть эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29.01.2021 Фрунзенским районным судом г.Владимира, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25.03.2021, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 07.10.2020, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.01.2021, окончательно Суслову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Суслова А.А. под стражей с 26.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.01.2021 с 03.06.2020 по 25.03.2021 включительно, из которых период с 03.06.2020 по 27.10.2020 и с 29.01.2021 по 25.03.2021 - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суслову А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Суслова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суслов А.А. признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено осужденным 28 апреля 2020 года на территории г. Владимир при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Кроме того, сообщает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке. Просит, с учетом всех смягчающих обстоятельств, приговор изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Суслов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Суслов А.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Суслова А.А. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Суслова А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильная.

Как следует из приговора, меру наказания подсудимому суд определил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учтено, что Суслов А.А. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести; за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение **** не обращался; наблюдается **** **** с диагнозом ****, с **** - с диагнозом ****, по месту жительства **** характеризуется отрицательно, а также сведения о состоянии здоровья виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: то, что Суслов А.А. изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения; раскаяние в содеянном; действия Суслова А.А. при добровольной выдаче потерпевшему похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Суслова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания Сусловым А.А. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, с учетом осуждения Суслова А.А. за совершение покушения на преступление, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Окончательное наказание осужденному суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как инкриминируемое преступление совершено им до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.01.2021, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно - исправительная колония общего режима.

Применение судом льготного коэффициента зачета периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания назначенного приговором наказания соответствует требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются только фактические данные, в них перечисленные. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Суслову А.А. наказания учел сведения, характеризующие его личность, в частности, о том, что он трижды подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.6.1, ст.20.21 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, а также дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, на дату совершения преступления - 28.04.2020 Суслов А.А. имел только 2 действующих административных взыскания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 (от 28.06.2019) и ст.20.21 КоАП РФ (от 08.04.2020), поскольку 22 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Суслова А.А. прекращено, в связи с чем он не является лицом, привлеченным к административной ответственности за указанное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств по делу, которые в приговоре не приведены и по материалам дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному наказания, поскольку, применив положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил максимально возможное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы без учета иных смягчающих наказание Суслова А.А. обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Суслову А.А. наказание соразмерному смягчению.

Находя доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании необоснованным, между тем с учетом принимаемого решения апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

В связи с допущенной судом первой инстанции явной технической ошибкой, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части указания даты постановления приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.01.2021, вместо 29.01.2020.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 года в отношении Суслова А. А.овича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания наличия у Суслова А.А. отягчающих обстоятельств и административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- смягчить назначенное Суслову А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.01.2021, назначить Суслову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц 15 суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок наказания отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.01.2021, вместо 29.01.2020.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суслова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка