Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-934/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

осужденных ФИО10, ФИО1,

ФИО2, ФИО4,

адвокатов Сизова В.В., Никитиной И.Н.,

Хашиевой З.М., Соловьева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "13" мая 2021 года, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, адвоката Никитиной И.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Хашиевой З.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......> <.......>, гражданин РФ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, судимый:

-28 февраля 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев 23 дня со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.

Меру пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, отбывающий наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тюменской области, судимый:

-17 января 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 4 года 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, отбывающий наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тюменской области, судимый:

-27 апреля 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 4 года 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО4 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором был осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выступление в суде апелляционной инстанции осужденных ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, их защитников - адвокатов Сизова В.В., Никитиной И.Н., Соловьева С.П., Хашиевой З.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 приговором суда признаны виновными и осуждены за применение насилия к осужденным Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, не опасного для жизни и здоровья, из мести за оказание ими содействия администрации учреждения.

Преступление ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершено 20 июля 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, стр. 13, корп. 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиева З.М., действующая в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 321 УК РФ. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано, что у ФИО4 имелись причины для мести в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 за оказанное ими содействие администрации исправительного учреждения. ФИО12, как и другие осужденные, наличие указанного мотива отрицают. Они давали последовательные показания о том, что конфликт с Потерпевший N 1 возник из личных неприязненных отношений, из-за хищения им денежных средств путем обмана. В связи с данным обстоятельством осужденные обращались в правоохранительные органы о привлечении Потерпевший N 1 к уголовной ответственности, но до настоящего времени проверка по заявлениям не проведена, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения. Считает, что проведенный обыск в отряде, где проживали осужденные, не может являться причиной мести, поскольку обыск был плановым, потерпевшие не являлись его инициатором; проведенный обыск не затронул интересы ФИО4 и других осужденных, так как их личные вещи не были изъяты.

Кроме того, отмечает, что вывод суда о том, что применение насилия в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 дезорганизовало деятельность исправительного учреждения, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хашиева З.М. указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен оперуполномоченным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, что не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, и влечет недопустимость указанного протокола.

Считает, что показания потерпевших не могут быть положены в основу приговора, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела; показания иных свидетелей (сотрудников учреждения) являются производными от показаний потерпевших, никто из свидетелей не являлся очевидцем произошедших событий.

Указывает, что показания засекреченных свидетелей ФИО36 и ФИО35 не могут быть положены в основу приговора, поскольку использование их показаний для обоснования обвинительного приговора противоречит решениям Европейского Суда, а материалы уголовного дела не объясняют необходимость органов следствия для использования их показаний, лишая при этом обвиняемых права оспаривать данные показания в части заинтересованности в исходе дела и проверки факта нахождения свидетелей в месте совершения преступления.

Кроме того, автор жалобы считает недопустимым доказательством протоколы осмотра вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью со стационарной видеокамеры (т. 1, л.д. 48-52, 53-57), поскольку нет достоверных данных о том, когда и при каких обстоятельствах, сделана видеозапись, качество и продолжительность записи вызывают сомнения в непрерывности фиксации события с камеры и отсутствия элемента монтажа.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона

В апелляционной жалобе адвокат Никитина И.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что протоколы осмотра предметов от 19 августа 2019 года диска с видеозаписью от 20 июля 2019 года (т. 1, л.д. 48-52, 53-57), протокол осмотра предметов от 22 августа 2019 года (т. 1, л.д. 61-72) с участием потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе осмотра потерпевшие не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им не разъяснены их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает допрос потерпевших при данном следственном действии. В нарушение ст.ст. 164.1, 176,177 182 УПК РФ выемка предметов - диска с записью с видеокамеры, диска с фотографиями следователем не производилась, указанные предметы были предоставлены следователю на основании запроса (т. 1, л.д. 45, 46-47, 59).

Кроме того, оспаривает допустимость заключений судебно-медицинских экспертиз N 4575 от 23 июля 2019 года, N 5333 от 29 августа 2019 года, показания судебно-медицинского эксперта, поскольку их выводы сделаны на основании незаконного заключения медицинской сестры ФИО14, не отвечающего требованиям ст. 179 УПК РФ, поскольку является ненадлежащим лицом, и не правомочна составлять данное заключение.

Отмечает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз Потерпевший N 1, основной и дополнительной, была исследована копия заключения "о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений", в которой не содержится исчерпывающих данных о характере повреждений (не указана точная локализация ссадины в области лопатки), что противоречит "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, о подлинности медицинских документов, предоставленных на экспертизу, и исчерпывающих данных о характере повреждений и их клиническом течении. Заключение эксперта является противоречивым, поскольку вопреки указанному экспертом, содержание СD- диска стало предметом его исследования. Обращает внимание на то, что сведения, изложенные в указанном заключении, были скорректированы в выводах заключения судебно-медицинским экспертом ФИО27 с гематомы на кровоподтек, хотя сам Потерпевший N 1 этим экспертом не осматривался.

Кроме того, полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел подтверждения факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, а также другими осужденными в том количестве, которое установлено судом. Суд сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, при отсутствии объективных доказательств того, что в результате действий осужденных деятельность ФКУ ИК-2 была дезорганизована; показания свидетелей - сотрудников учреждения, потерпевших о дезорганизации деятельности учреждения голословны и противоречивы.

Указывает, что судом не мотивированно ФИО1 назначено более суровое наказание, чем другим осужденным; суд не учел смягчающее обстоятельство - частичное признание им своей вины, несмотря на то, что в своих показаниях и в последнем слове ФИО1 пояснил, что он действительно ударил потерпевшего Потерпевший N 1, но только один раз. Считает, что суд необоснованно применил к ФИО1 принцип полного сложения наказаний, при этом, назначив наказание ФИО4 и ФИО2 по той же квалификации, по тем же обстоятельствам, применив принцип частичного сложения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Считает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части наличия на его ногах обуви в виде "мокасин", по которым он сделал вывод о том, что он принимал участие в его избиении. Обращает внимание, что такой обуви у него никогда не было. Ношение данной обуви запрещено правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Приводя собственный анализ показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, указывая на противоречия в них, отмечает, что материалами уголовного дела не установлено и не подтверждено, что он находился на месте совершения преступления и принимал участие в избиении потерпевших. Потерпевший Потерпевший N 1 оговорил его под воздействием сотрудников исправительного учреждения.

Указывает, что показания сотрудников учреждения, потерпевших о том, что в результате инцидента, произошедшего 20 июля 2019 года, деятельность ИК-2 была дезорганизована, ничем не подтверждаются; в судебном заседании свидетели поясняли, что мероприятия осуществлялись согласно расписанию учреждения, сотрудники действовали согласно инструкции, конфликты между осужденными происходили периодически.

Кроме того, считает, недопустимыми доказательствами протоколы осмотра дисков с записью камеры видеонаблюдения и диска с фотографиями телесных повреждений потерпевших, а также заключения судебно-медицинских экспертиз N 4575 от 23 июля 2019 года, N 5333 от 29 августа 2019 года в отношении Потерпевший N 1, указывая доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе адвоката Никитиной И.Н.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ниязова О.Р. просит приговор суд оставить без изменения, поскольку находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, и были обоснованно опровергнуты. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда о виновности осужденных в дезорганизации деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области при обстоятельствах установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, их вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 3-6, 11-14), о том, что отбывая наказание в ИК-2, является дневальным. 20 июля 2019 года, после проведения проверки в отряде N 15, в секцию дневальных зашли ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО2. Также, по требованию ФИО38, в секцию пришел дневальный Потерпевший N 2. Далее, ФИО1, обвиняя его в том, что он и Потерпевший N 2 работают на администрацию, и по их вине прошел обыск в отряде, стал оскорблять его нецензурной бранью, нанес ему около 10 ударов по телу. Затем его стали избивать несколько человек, при этом говорили, что он "сдал" администрации информацию о наличии в отряде сотового телефона, который был изъят при обыске. Подтвердил, что ФИО3 и ФИО2, каждый, нанес ему более 8 ударов кулаками и ногами по голове и спине, чем причинили ему физическую боль. ФИО10 нанес ему более трех ударов кулаками по спине. Также он видел, что Батурин нанес несколько ударов кулаком в область головы Потерпевший N 2. Когда они с Потерпевший N 2 стали выходить из секции, то ФИО10 кричал им вслед, что жить они здесь больше не будут. Видел как ФИО10 выбросил его матрац с балкона на улицу. Считает, что ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избили его и Потерпевший N 2 из мести, так как они работают на администрацию исправительного учреждения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 23-26,27-30), о том, что отбывая наказание в ИК-2, является дневальным отряда N 15. 20 июля 2019 года, он, по требованию ФИО39, пришел в секцию дневальных. Там ФИО10 нанес ему один удар кулаком руки в область затылка. Он закрыл лицо руками, а ФИО10 нанес ему еще множество ударов по голове, шее, правой руке и спине. В это время в комнату зашли еще несколько человек. По звукам он понял, что Потерпевший N 1 тоже избивали, при этом слышал, что их обвиняли в работе на администрацию, что они спровоцировали обыск в отряде. Кто наносил удары Потерпевший N 1 он не видел. Когда ФИО10 вывел его из помещения секции, то сказал, что они в отряде жить не будут. Видел, что ФИО10 с балкона выбросил два матраца.