Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-934/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-934/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора Плаксы В.Н.,
защитника - адвоката Чурдалева Н.А., предъявившего удостоверение и ордер от 21 сентября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина М.О. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года, которым
Бородин М.О., <...>, судимый:
30 мая 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 октября 2017 года по отбытии срока наказания;
- 18 марта 2021 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июня 2021 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная Бородину М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Бородин М.О. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Бородину М.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Бородина М.О. под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бородин М.О. совершил в период с 14 ноября 2019 года по 7 января 2020 года и с 5 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установленного решениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года и Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года.
Преступление совершено на территории Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бородин М.О. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин М.О. просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года отменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
Считает, что приговор несправедлив и может повлиять на его благополучие и благополучие его близких. Указывает, что до момента задержания в г. Москве он к уголовной ответственности не привлекался, участковому жалоб на него не поступало, <...>. <...>. Что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. По месту жительствами и родными он характеризуется положительно. Его отъезд был вынужденным, <...>. <...> Отбывание наказания за предыдущее аналогичное преступление позволило осознать всю серьезность и возможные последствия его действий. Во время следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении информации, раскаялся в содеянном, признал вину. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конакова Е.А. просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина М.О. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Чурдалев Н.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Плакса В.Н. просил оставить приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Бородина М.О. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бородина М.О. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены. Как следует из материалов уголовного дела, все процессуальные действия в ходе предварительного расследования были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений при сборе доказательств и их закреплении, не имеется.
При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Бородина М.О. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Наказание Бородину М.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все сведения о личности Бородина М.О., в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом. Для признания смягчающими иных обстоятельств оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года в отношении Бородина М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
