Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-934/2021

Судья Авдеев О.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

защитника осужденного Манжиева С.С. - адвоката Кузьмичева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манжиева С.С. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манжиева С.С. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Верховным Судом Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Манжиев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания - "старший лейтенант полиции".

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Манжиеву С.С. заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Этим же постановлением срок принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в Исправительный Центр.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> по подведомственности из Панинского районного суда <адрес> от осужденного Манжиева С.С., отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> поступило ходатайство о замене ему в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манжиеву С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, с разъяснением осужденному права вновь обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, после фактического отбытия им половины срока наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Манжиев С.С., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь на положения ст.ст. 44, 72 УК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 10 УИК РФ, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 16, ч. 7 ст. 302, 399 УПК РФ, считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания по приговору, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, администрация УФИЦ поддержала его ходатайство, выговоров и взысканий не имеет, поддерживает отношения с близкими родственниками. Считает, что своим правомерным поведением и добросовестным отношением к труду он доказал, что твердо встал на путь исправления, и заслуживает замены более мягким видом наказания. Также осужденный просит учесть то, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в моральной и материальной поддержке, по месту жительства в <адрес>, по месту регистрации в <адрес> и месту службы в ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> характеризуется положительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Железнодорожным районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Манжиева С.С. выполнено в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Верховным Судом Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Манжиев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания действительно подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы Манжиеву С.С. заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Этим же постановлением срок принудительных работ подлежал исчислению со дня прибытия в исправительный Центр.

Осужденный Манжиев С.С. прибыл в Исправительный Центр ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ, следовательно, районный суд, верно указал о необходимости исчисления срока наказания в виде принудительных работ осужденному Манжиеву С.С. в виде 2 лет 3 месяцев именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного Манжиева С.С. наказания более мягким видом наказания, является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

На дату рассмотрения ходатайства осужденного (ДД.ММ.ГГГГ), осужденный Манжиев С.С. отбыл 8 месяцев 16 дней принудительных работ, что значительно меньше предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, позволяющего суду рассмотреть вопрос о замене осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Представленные суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе осужденного копии платежных квитанций исполнения требования по исполнительным листам ФС 019720975 от ДД.ММ.ГГГГ и 019720979 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манжиева С.С. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка