Постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-934/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-934/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Парамонова Д.Н.,
защитника Красильниковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Парамонова Д.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года, которым
Парамонов Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
25 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 02 октября 2017 года;
28 октября 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30-ст.158.1. УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
22 января 2020 года Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30-ст.158.1. УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 27 февраля 2020 года;
29 октября 2020 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;
осужден по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года, окончательно Парамонову Д.Н. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Парамонова Д.Н. и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Парамонов Д.Н. признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО "ОБИ Франчайзинговый центр".
Указанное преступление Парамоновым Д.Н. совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Парамонов Д.Н. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах выражает несогласие с установленной судом стоимостью похищенного им лазерного дальномера, полагая, что она в достаточной степени не была проверена. Указывает, что его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года является погашенной и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства тот факт, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что административный штраф за административное правонарушение по ч.2 ст.7.27. КоАП РФ от 07 февраля 2019 года он не уплатил, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения не мог трудоустроиться в связи эпидемией коронавируса. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вывод суда о виновности Парамонова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина Парамонова Д.Н. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Парамонова Д.Н. об обстоятельствах покушения на хищение лазерного дальномера из магазина "ОБИ ФЦ", его задержания и изъятия похищенного;
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 об обстоятельствах совершения Парамоновым Д.Н хищения лазерного дальномера ELITECH ЛД 60Н, стоимостью 1951 рубль 79 копеек, из магазина "ОБИ Франчайзинговый центр";
- протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов, в том числе видеозаписей обстоятельств покушения на мелкое хищение Парамоновым Д.Н. имущества в магазине "ОБИ Франчайзинговый центр", справкой о стоимости лазерного дальномера, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения Парамонова Д.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Выводы суда о том, что Парамонов Д.Н. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, являются правильными.
Согласно ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии ч.1 ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства) является день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Постановление мирового судьи от 07 февраля 2019 года о привлечении Парамонова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу 19 февраля 2019 года, соответственно на момент совершения 28 августа 2020 года покушения на мелкое хищение Парамонов Д.Н. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы о причинах неуплаты им штрафа каким-либо образом на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не влияют, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Стоимость похищенного лазерного дальномера ELITECH ЛД 60Н, вопреки утверждениям осужденного Парамонова Д.Н., судом первой инстанции установлена правильно, определена исходя из сведений о закупочной стоимости товара, которая не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) (т. 1 л.д. 6).
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Парамонова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.
Наказание Парамонову Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Парамонову Д.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судимость Парамонова Д.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года на момент совершения им преступления по данному делу являлась непогашенной, так как не истекло три года со дня освобождения Парамонова Д.Н. от наказания приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел в действиях Парамонова Д.Н. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, образуемый данной судимостью.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Парамонову Д.Н. наказание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит доводы жалобы осужденного в этой части не основанными на законе.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Парамонову Д.Н. окончательного наказания судом первой инстанции применены верно.
Назначенное Парамонову Д.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Парамонову Д.Н. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Парамонова Д.Н. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Парамонова Д.Н., не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года в отношении Парамонова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Парамонова Д.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка