Постановление Липецкого областного суда от 19 августа 2021 года №22-934/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-934/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурашова Михаила Александровича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурашов осужден 30.05.2017 приговором Коптевского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 30.05.2017 года, конец срока - 16.02.2024 года (с зачетом периода с 17.02.2017 по 29.05.2017).
23.06.2021 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, осужденному Мурашову.
В апелляционной жалобе осужденный Мурашов просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, поскольку все нарушения погашены, при этом, пять нарушений налагались устно и проведено две беседы, получено восемь поощрений. Отмечает, что допущенные нарушения не являлись злостными. За период нахождения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области апеллятор женился, имеется несовершеннолетняя дочь, 2011 г.р., мама пенсионного возраста (многодетная). Апеллятор трудоустроен на швейном участке, занимается благотворительностью, помогая больным детям, выполняет безукоризненно все требования и правила администрации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Рыбалка Я.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время нахождения в местах предварительного заключения допустил нарушение, по факту которого было наложено взыскание, поощрений не имел. С 05.10.2017 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, где трудоустроен на швейный участок в качестве швея, к труду относится добросовестно. Участвует в работах по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Состоит в литературном кружке. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области получено 8 поощрений, допущено 7 нарушений (по 5 налагались дисциплинарные взыскания, дважды проведена беседа воспитательного характера). На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Школу подготовки осуждённых к освобождению не прошел.
Согласно психологической характеристике осужденному Мурашову характерна общая личная незрелость и неадекватность поведения, преобладание расслабленного, невозмутимого фона настроения, который может смениться периодами потери контроля над ситуацией.
Прокурор и представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение восьми поощрений (в период с 26.01.2018 по 11.05.2021) и шести взысканий (в период с 31.07.2017 по 26.07.2020), проведение двух бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Мурашову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил восемь поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано восемь нарушений порядка отбывания наказания, за что шесть раз применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе устно (31.07.2017 - не выполнил обязанности дежурного по камере; 16.07.2018, 12.02.2019, 20.06.2019, 15.10.2019 - уклонился от утренней физзарядки; 26.07.2020 - нарушение формы одежды), и дважды проведена беседа воспитательного характера (10.02.2018, 25.02.2018 - занавешивание спального места). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, в том числе психологической характеристикой, дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении большего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения Мурашова к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Несмотря на то, что все взыскания сняты в установленном законом порядке, суд 1-й инстанции правомерно при оценке поведения Мурашова учел эти нарушения как обстоятельства, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. Нарушения, допущенные Мурашовым в период с 2017 по 2020, связаны с активным неисполнением им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и свидетельствует об отношении осужденного к установленным требованиям отбывания наказания. Ссылка же на то, что допущенные нарушения не являлись злостными, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Сведения о трудоустройстве осужденного, получении им восьми поощрений, его семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Наличие мамы, являющейся пенсионеркой, а также ссылка на участие в благотворительной деятельности, безусловными основаниями, обязывающим суд удовлетворить заявленное ходатайство, выступать не могут.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Личное мнение автора жалобы о безукоризненном выполнении требований и правил администрации исправительного учреждения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мурашова Михаила Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка