Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2021 года №22-934/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-934/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
осужденного Лаптева Е.Н.,
защитника - адвоката Кравченко С.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лаптева Е.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, которым осужденному
ЛАПТЕВУ Е.Н., родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, мнение осужденного Лаптева Е.Н. и адвоката Кравченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2019 года Лаптев Е.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу (дата); начало срока отбывания наказания - (дата), окончание срока - (дата); на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляла 10 месяцев 11 дней.
Осужденный Лаптев Е.Н., отбыв более 1/3 срока назначенного приговором наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Лаптев Е.Н. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что суд не в полном объеме изучил представленные доказательства. Указывает, что не мог трудоустроиться по состоянию здоровья, а утверждения представителя исправительного учреждения о том, что его готовят к операции, ничем не подтверждаются и до настоящего времени не исполнены. Также он имеет профессию, но дополнительно подавал документы на обучение, однако в училище его не зачислили из-за карантина. То же касается участия в спортивно-массовых мероприятиях: из-за карантина они не проводились, доводы представителя в этой части не обоснованы. Кроме того, суд не учел, что Лаптев Е.Н., которому был изменен вид исправительного учреждения, ранее отбывая наказание в ИК(номер) (адрес), зарекомендовал себя с положительной стороны, подтверждая свое исправление. Свою вину Лаптев Е.Н. признает полностью, раскаивается, опасности для общества не представляет, в деле также имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ачкасов В.Е., выражая несогласие с доводами осужденного, просит постановление суда в отношении Лаптева Е.Н. оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Лаптева Е.Н., поскольку его поведение не является стабильно положительным; прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного также не поддержал.
Как следует из материалов дела, Лаптев Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК(номер) УФСИН России (адрес), за время отбывания наказания в данном учреждении в целом характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете, мероприятия воспитательного характера посещает, но делает неправильные выводы, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, с родственниками общается в установленном порядке, конфликтных ситуаций не создает, не обучался, так как имеет профессию, не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, исполнительные производства в отношении него отсутствуют.
Согласно психологической характеристике, психоэмоциональное состояние Лаптева Е.Н. в норме, поведение социально-одобряемое, однако рекомендовано продолжать проведение профилактической работы с осужденным, не ослабевать контроль за его жизнью и соблюдением порядка условий отбывания наказания.
Материалы дела также содержат сведения о регистрации Лаптева Е.Н. по месту жительства, гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения и справку о состоянии его здоровья, из которой следует, что Лаптев Е.Н. с (дата) наблюдается в мед.части с хроническим заболеванием (перелом левой руки; рекомендовано плановое оперативное лечение), состоит на диспансерном учете у врача<данные изъяты>.
Согласно справке исправительного учреждения, за период отбывания наказания Лаптев Е.Н. поощрений не имел, подвергался единичному взысканию в виде выговора (отказ от подписи), которое в настоящее время погашено.
В суде первой инстанции Лаптев Е.Н. показал, что взыскание получил, поскольку не имел физической возможности выполнить указания дежурного по камере - расписаться, однако данное утверждение не находит своего подтверждения в материалах дела.
К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы о невозможности трудоустроиться и посещать спортивно-массовые мероприятия; в деле отсутствуют доказательства обращения Лаптева Е.Н. с заявлением о трудоустройстве, а также сведения о том, что спортивные мероприятия в учреждении не проводились.
То обстоятельство, что до настоящего времени Лаптев Е.Н. не этапирован в медицинское учреждение для плановой операции, не является безусловным основанием в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; суду не представлено медицинских противопоказаний содержания Лаптева Е.Н. в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста.
Доводы жалобы о поведении Лаптева Е.Н. в период отбывания наказания в ИК(номер) (адрес) проверить не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции данные доказательства, также отсутствующие в деле, не исследовались, соответствующих ходатайств о запросе характеризующих сведений сторонами не заявлялось, а суд на основании ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что социальная адаптация осужденного, наличие заболевания, не препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, гарантия его трудоустройства, раскаяние и признание вины не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат оценке в совокупности наряду с иными доказательствами, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнено в соответствии с требованиями закона.
Как следует из обжалуемого постановления, доказанность исправления Лаптева Е.Н. своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана недостаточным свидетельством об исправлении осужденного, оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе, в совокупности с теми данными, на которые ссылается в жалобе осужденный, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лаптева Е.Н.
Достаточных и убедительных сведений о том, Лаптев Е.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, положительной динамики в его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания не прослеживается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, которым осужденному ЛАПТЕВУ Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка