Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-934/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-934/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шелкова Р.А.
при секретаре Холодневой С.Л.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Казакова В.Н. и его защитника - адвоката Душина В.В.,
рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 июля 2021 года, которым
Казаков В.Н., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Казакова В.Н. возложены соответствующие ограничения и обязанности.
Мера пресечения Казакову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За гражданским истцом З.Ю.А. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление осужденного Казакова В.Н. и его защитника - адвоката Душина В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казаков В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 52 минут, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности К.А.М., следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ФАД М5 "Урал" в <адрес>, проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 1100 метров от <адрес> в сторону ФАД М5 "Урал" в <адрес>, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного следствием автомобиля, следовавшего впереди него в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем, обнаружив опасность - автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N под управлением водителя С.Ю.А., осуществлявшего перевозку пассажира З.Ю.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем под управлением С.Ю.А., в результате которого пассажиру автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N З.Ю.А., находившейся на заднем пассажирском сидении справа, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Казаков В.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что суд формально подошел к решению данного вопроса, а потому вывод об отсутствии взаимосвязи между правом управления транспортными средствами и его профессией не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствие возможности управлять автомобилем влечет неисполнение им своих трудовых обязанностей и последующее увольнение. Указанное следует из справки, предоставленной им с места работы. Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, административных правонарушений не допускал, частично возместил потерпевшей причиненный моральный вред. По мнению автора жалобы, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и не принял во внимание наличие у него престарелой матери - инвалида <данные изъяты>, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в материальной поддержке, а также причинение ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести и необходимость лечения. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводин Д.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Казакова В.Н. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
Фактические обстоятельства совершения преступления Казаковым В.Н. судом первой инстанции установлены объективно и правильно.
Вина Казакова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:
- показаниями Казакова В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, следуя по проезжей части <адрес> переезда в направлении ФАД М5 "Урал" в <адрес>, завершая маневр обгона автомобиля, совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении;
- показаниями свидетеля С.Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ год он управлял автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак N, на заднем пассажирском сиденье которого находилась пристегнутая ремнями безопасности З.Ю.А.. Двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны ФАД М5 "Урал" в направлении Ахунского переезда в <адрес>, он увидел как другой автомобиль выехал на встречную полосу, совершая обгон нескольких попутных автомашин; указанный автомобиль занесло и на его полосе движения произошло столкновение его автомашиной. В результате ДТП З.Ю.А. получила телесные повреждения.
- показаниями потерпевшей З.Ю.А., согласно которым она, в качестве пассажира, находилась пристегнутая ремнями безопасности на заднем сиденье автомобиля "<данные изъяты>" под управлением С.Ю.А.. Об обстоятельствах ДТП ей известно из материалов уголовного дела, так как в результате столкновения она потеряла сознание, получив травмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. При операции ей был удален орган, она долгое время находится на лечении. В настоящее время ей требуется еще одна операция в связи с травмой головы, полученной в ДТП;
- показаниями свидетелей Ш.С.А., В.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах ДТП;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у З.Ю.А. в связи с ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью: открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лобной области слева; тупой травмы грудной клетки: перелома переднего отрезка 2,3 ребер слева со смещением отломков, левостороннего пневмоторакса; тупой травмы живота: разрыва по наружно-боковой поверхности селезенки в проекции верхнего полюса, гемоперитонеума; перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением;
- заключением автотехнической судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рулевое управление, а также рабочая тормозная система автомобилей марки "DFMS30" регистрационный знак N и автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N до момента ДТП находились в технически исправном, работоспособном состоянии.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему зафиксирована дорожная обстановка места происшествия, механические повреждения автомобилей марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, под управлением Казакова В.Н., и автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, под управлением С.Ю.А.;
Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" р/з N не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1, п.10.2, п.11.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом события ДТП.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казакова В.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении Казакову В.Н. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины Казаковым В.Н., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, а также намерение частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казаковым В.Н. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, суд объективно не установил.
Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства дела и личность осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Казакову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Выводы суда в этой в части изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел также вид трудовой деятельности Казакова В.Н., объективно не исключив возможности выполнения им основных профессиональных обязанностей без управления автомобилем лично.
Оснований для смягчения Казакову В.Н. наказания, в том числе с учетом частичного (в размере 20000 рублей) возмещения им после приговора нанесенного потерпевшей ущерба, состояние здоровья его матери, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ему, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 июля 2021 года в отношении Казакова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
