Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-934/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Носкова П.В., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Казанцевой Н.А.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО "(данные изъяты)", имеющий регистрацию: <адрес изъят>, проживающий: <адрес изъят>, не судимый, под стражей по настоящему делу с 04 декабря 2019 года,
- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и высказавшего дополнения к ней, его защитника - адвоката Казанцеву Н.А., поддержавшей в полном объеме как доводы апелляционной жалобы, так и дополнения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, прокурора Ермаченко В.А. в опровержение доводов жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт 03 июня 2018 года и 07 августа 2019 года наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети ("Интернет"), в крупном размере, а также в незаконном хранении до 04 декабря 2019 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись положениями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что размер наркотического средства, за сбыт и хранение которого он признан виновным, определен судом без учета Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2008 года N 76, поскольку в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 2 и список 3, находилось в смеси с каким-либо нейробальным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества наполнителя, содержащегося в смеси. Отмечает, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующих крупный или особо крупный размер, все содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей статьи 228.1 УК РФ. Излагает описание его преступных деяний так, как это установлено судом и указано в приговоре, ссылается на заключение экспертизы, установившей виды наркотических средств, содержащихся в смеси, но не установившей сам вес наркотического средства без наполнителя, как то регламентировано параграфом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что его действия должны квалифицироваться как продолжаемое преступление по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - (данные изъяты) транспортный прокурор Цедрик С.В., опровергая доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и высказанных ФИО1 дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением принципа состязательности.
Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, ФИО1 предъявлено обвинение в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, иных обстоятельств, которые бы служили основанием к возвращению уголовного дела прокурору, по делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Правила оценки судом не нарушены, после тщательной проверки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, мотивируя свои выводы об их относимости, допустимости и достоверности, признав совокупность этих доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения ФИО1 преступлений. В ходе расследования и судебного разбирательства по делу были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.
В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину осужденного ФИО1 в совершении преступлений.
Так, виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 03 июня 2018 года подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в полном соответствии с требованиями закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в которых осужденный подробно пояснил об обстоятельствах приобретения им через "Интернет" наркотического средства, излишки которого он решилпродать, подробно изложил совершение им преступления 03 июня 2018 года; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о приобретении им наркотического средства за деньги, которые он перечислял на номер "киви-кошелька", после чего на его номер поступало сообщение и фото места "закладки" наркотического средства; свидетеля Свидетель N 2, забиравшего по просьбе Свидетель N 1, который предложил совместно употребить наркотическое средство, в указанном месте "закладку", с которой он был задержан сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство; свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 о доставлении в дежурную часть и осмотре им молодого человека, представившегося Мокрицким, у которого был изъят спичечный коробок с двумя свертками черного цвета с наркотическим средством синтетического происхождения; свидетеля Свидетель N 3 о таких же обстоятельствах изъятия у ФИО8 двух свертков в спичечном коробке; показаниями свидетеля Свидетель N 6, Свидетель N 7, каждый из которых уличал осужденного в содеянном.
В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд обоснованно использовал и данные из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра обнаруженных и изъятых предметов и документов, выпиской по операциям виртуального счета АО "(данные изъяты)" Номер изъят, оформленного на имя ФИО1; заключения судебно-химического эксперта N 252 о том, что вещество, находящееся в двух свертках темного цвета содержат в своем составе наркотические средства, общая масса веществ, содержащих в своем составе наркотические средства, составила не менее 0,818 грамма, а также иными, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 07 августа 2019 года подтверждается, как его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в полном соответствии с требованиями закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в которых осужденный признал вину в содеянном, указав о том, что деньги за наркотическое средство ему поступили на номер Киви 89050864480; показаниями свидетеля под псевдонимом "Чек", пояснившего о приобретении им наркотического средства за деньги, которые он перечислял на номер "киви-кошелька", после чего на его номер поступало сообщение и фото места "закладки" наркотического средства, передумавшего употреблять наркотик и выдавшего его добровольно сотрудникам Тайшетского ЛО МВД России на транспорте; свидетеля Свидетель N 10 об обращении к нему мужчины, который желал выдать наркотическое средство "шоколад", найденное в <адрес изъят>, доставлении им данного мужчины в дежурную часть Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, где данное вещество было изъято в присутствии понятых; свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, участвующих в качестве понятых при изъятии наркотического средства у мужчины в сверке из салфетки зеленого цвета; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО9, Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 12 Свидетель N 11, подробный анализ которых содержится в приговоре
В подтверждение выводов виновности ФИО1 суд первой инстанции использовал и данные из исследованных письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, осмотра сотового "HONOR", принадлежащего ФИО1, в котором установлено мобильное приложение "VIPpole" с аккаунтом "Miller138rus", содержащей переписку от имени пользователя "Милена" с имеющимися контактами по вопросам приобретения вещества под наименованием "тв" и указанием мест тайников-"закладок" путем пересылки соответствующих фотографий, с имеющейся учетной записи "roman777777", идентичной учетной записи в телефоне Свидетель N 7, и в переписке с пользователем "Miller138rus", с пользователем под учетной записью "nukaktam", под которой выступал свидетель под псевдонимом "Чек", в том числе за период с 02 августа 2019 года по 07 августа 2019 года с имеющейся перепиской о приобретении вещества "тв" в зеленом свертке по <адрес изъят> с приложением фотографий места тайника-закладки; графических файлов с фотографиями тайника-закладки, переданных свидетелю "Чек"; заключения судебно-химического эксперта N 307 о том, что вещество, массой 0,780 грамма, является наркотическим средством; заключения судебно-лингвистического эксперта N 16 о том, что в представленных на исследованиях спорных текстах идет речь о торговле наркотическими средствами, которые скрытно обозначаются, как "веса", "тв", "ска", "крапаль", "гр.-грамм", "товар", иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере установлена судом из данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний самого ФИО1, в которых последний подробно пояснял о том, что изъятое в ходе обыска по его месту жительства наркотическое средство он хранил для собственного употребления; показаний свидетеля Свидетель N 5 о производстве обыска по адресу <адрес изъят>, по месту проживания ФИО1, в результате которого выданы добровольно Свидетель N 7 два сотового телефона, ноутбук, а также обнаружены и изъяты: в зале документы банка ВТБ по счету ФИО1, в спальне второй сотовый телефон ФИО1, ноутбук, смарт-часы, флешки, банковская карта, сим-карта, в кухне обнаружена коробка с находящимися внутри электронными весами со следами вещества темно-коричневого цвета, а также сверток из черной изоленты с веществом внутри, моток изоленты черного цвета, на диване на газете был обнаружен и изъят кусочек вещества темно-коричневого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему, хранит он эти вещества для собственного употребления; аналогичных показаний свидетеля Свидетель N 6 о производстве обыска в жилище ФИО1, обнаружении и изъятии указанных предметов, которые, со слов ФИО1, он хранит для собственного употребления; о том же показания свидетеля ФИО9; свидетеля Свидетель N 7 о производстве обыска в жилище, где обнаружены и изъяты перечисленные в протоколе предметы, пояснившей, что на ее имя в Сбербанке был открыт счет, к которому привязаны несколько банковских карт, в числе которых банковская карта Номер изъят, оформленная на нее, но пользовался ей муж, она только на приобретение товаров для дома; свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 11 об их участии в качестве понятых при обыске в жилище ФИО1
В подтверждение выводов виновности ФИО1 суд обоснованно использовал и данные из исследованных письменных доказательств по делу и, прежде всего, протокола обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес изъят> об обнаружении и изъятии сотовых телефонов "HONOR" "Redmi" ФИО1, сотового телефона "HONOR" Свидетель N 7, двух ноутбуков, системного блока персонального компьютера, документов банка ВТБ24 о предоставлении комплексного обслуживания ФИО1, смарт-часов, двух флеш-накопителей информации, банковских карт Номер изъят ВТБ24 ПАО на имя ФИО1, Номер изъят ПАО Сбербанк без имени владельца, Номер изъят ВТБ 24 ПАО на имя Свидетель N 7, сим-карты МТС, коробки с наслоением вещества темно-коричневого цвета, с находящимися внутри электронными весами, мотком изоленты черного цвета, свертком черного цвета с веществом, кусочка вещества темно-коричневого цвета; протоколом осмотра предметов; заключении судебно-химического эксперта N 536 о том, что вещество, изъятое в ходе обыска 04 декабря 2019 года по адресу <адрес изъят>, содержит в своем составе наркотические средства, общий вес которого составил 2, 304 грамма, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно использовал в подтверждение виновности осужденного по всем преступлениям показания самого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах им содеянного, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО10, Свидетель N 7, под псевдонимом "Чек", Свидетель N 10, Свидетель N 8 Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 12, Свидетель N 11, каждого свидетельствующего только об известных им, относимых к настоящему уголовному делу обстоятельствах, уличающих ФИО1
Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно указал на получение их в соответствии с требованиями закона и на их достоверность, поскольку они не противоречат друг другу, содержат сведения, известные лишь лицу, совершившему преступления, подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, данные показания подтверждены осужденным в судебном заседании после их исследования.
Оснований для признания показаний ФИО1 на предварительном следствии недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Установленные из показаний свидетелей фактические обстоятельства сбыта наркотических средств, а также незаконного его хранения без цели сбыта, в крупном размере ФИО1, полностью согласуются и с письменными данными, зафиксированными в ходе проведения предварительного расследования, в том числе полученных в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" материалов, которые проверены и закреплены следственным путем в качестве доказательств, исследованы судом и приведены в приговоре.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности с иными исследованными доказательствами по делу подтверждают достоверность изложенных показаний самого ФИО1 в ходе расследования об обстоятельствах продажи наркотического средства через "Интернет" 03 июня 2018 года и 07 августа 2019 года, а также незаконного хранения им наркотических средств для собственного употребления.
Не устранённых противоречий и не разрешенных обстоятельств, влияющих на выводы суда в силу ст. 73 УПК РФ, по делу не имеется.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о противоречиях в показаниях свидетеля под псевдонимом "Чек" признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, показаниям самого свидетеля под псевдонимом "Чек" как при производстве предварительного следствия, оглашенным в полном соответствии с требованиями закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и самого ФИО1 (л.д. 165-166 том 4), так и в судебном заседании (л.д. 168-169 том 4).
Поскольку данный свидетель опасался за свою жизнь и здоровье, просил о сохранении данных о его личности в тайне, органы предварительного следствия засекретили данные о личности свидетеля, присвоив ему псевдоним "Чек", что не противоречит закону, положениям п. 7 ч. 4 ст. 56, ст. 11 УПК РФ. Подлинные данные о личности свидетеля хранились при уголовном деле в опечатанном конверте (л.д. 3).
Показания свидетеля под псевдонимом "Чек" на предварительном следствии получены с полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не допущено таковых нарушений и судом при допросе указанного свидетеля.
Согласно протоколу, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля под псевдонимом "Чек", данные им при производстве предварительного следствия 03 сентября 2019 года на л.д. 66-68 том 1 и, поскольку ФИО1 не соглашался с показаниями данного свидетеля, свидетель под псевдонимом "Чек" был допрошен по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 10 сентября 2020 года, поэтому ФИО1 имел реальную возможность допросить лицо, свидетельствующее против него.
Допрос свидетеля под псевдонимом "Чек" судом произведен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, перед допросом председательствующий установил личность свидетеля, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем дал подписку суду (л.д. 148, 168-169 том 4).
В судебном заседании свидетель под псевдонимом "Чек" дал показания, не противоречащие данным на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял о приобретении наркотических средств через интернет-магазин, указав название магазина и оператора "Милена" с фотографией девушки, по указанному ею номеру он перевел деньги за наркотик, а через несколько дней она прислала сообщение с фотографией места, где его можно забрать. Поскольку он передумал употреблять купленное наркотическое средство "шоколад", он выдал его добровольно сотрудникам полиции.
Показания свидетелей, как правильно установил суд после их допроса и надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключением экспертиз и материалами уголовного дела. Показания свидетелей не носят предположительный характер, не основаны на догадках, предположениях, слухах, указанные лица поясняли каждый об источнике своей осведомленности и только про обстоятельства, свидетелями которых они лично являлись. Таковыми являются и показания свидетеля под псевдонимом "Чек".
Оглашение показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, произведено судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, провокации самого ФИО1 к таким действиям, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями закона, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Оснований подвергать данную судом оценку доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
На основании исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга по существу дела и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательств, суд обоснованно признал доказанной виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере как 03 июня 2018 года, так и 07 августа 2019 года, квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению, а также по незаконному хранению им наркотических средств без цели сбыта в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Признавая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.
Вопреки доводам, обозначенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено совершение преступлений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что квалифицированный признак незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 как 03 июня 2018 года, так и 07 августа 2019 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети ("Интернет") нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
Поскольку осужденный сбыл наркотическое средство Свидетель N 1 03 июня 2018 года массой, по заключению эксперта N 252, не менее 0,818 грамма, а 07 августа 2019 года свидетелю под псевдонимом "Чек" по заключению эксперта N 307, массой 0, 780 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", является крупным размером, квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 как 03 июня 2018 года, так и 07 августа 2019 года в крупном размере подтвержден доказательствами.
Правильно квалифицированы судом и действия ФИО28 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что осужденный незаконно хранил в своем домовладении по месту его жительства по адресу <адрес изъят> до обнаружения и его изъятия в ходе обыска 04 декабря 2019 года наркотическое средство массой, по заключению эксперта N 536, общим весом 2, 304 грамма, что по Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером.
В судебном заседании достоверно установлена виновность осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере как 03 июня 2018 года Свидетель N 1, так и 07 августа 2019 года свидетелю под псевдонимом "Чек", а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, учитывая, что наркотическое средство перешло в фактическое владение Свидетель N 1, который предложил совместно его употребить свидетелю ФИО11, у которого оно и было изъято 03 июня 2018 года сотрудниками правоохранительных органов, а также наркотическое средство перешло в фактическое владение свидетеля под псевдонимом "Чек", у которого данное наркотическое средство было изъято 07 августа 2019 года при добровольной сдаче, а также в ходе обыска 04 декабря 2019 года изъято хранящееся у ФИО1 по месту проживания наркотическое средство в крупном размере, которое он намеревался употребить самостоятельно, суд обоснованно эти действия ФИО1 квалифицировал каждый, как оконченный состав, при этом требования ст. 252 УПК РФ нарушены не были, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.
Утверждения осужденного о неверном определении судом веса наркотического средства, которое он сбыл, его доводы о том, что при определении размера наркотического средства суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2008 года N 76, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации своим Постановлением 01 октября 2012 года N 1002 признало утратившим силу Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2008 года N 76, а также утвердило значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, в сбытом ФИО1 веществе как 03 июня 2018 года, так и 07 августа 2019 года, экспертами обнаружены наркотические средства, отнесенные указанным выше постановлением Правительства РФ в Список 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Никаких наполнителей в составе наркотических средств при исследовании экспертом установлено не было.
Так, согласно заключению судебно-химического эксперта N 252, исследуемое вещество (изъятое у ФИО11 03 июня 2018 года), находящееся в двух свертках темного цвета содержат в своем составе наркотические средства (1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон и (1-(циклогексилметил)индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, масса которых составила 0,468 грамма и 0,350 грамма, соответственно, общая масса веществ, содержащих в своем составе наркотические средства, составила не менее 0,818 грамма (л.д. 15-18 том 3).
Как следует из заключения судебно-химического эксперта N 307, что вещество (выданное 07 августа 2019 года свидетелем под псевдонимом "Чек"), массой 0,780 грамма, содержит в своем составе наркотические средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат -производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (л.д. 53-56 том 1).
Проведенные по делу судебно-химические экспертизы соответствуют требованиям закона, а вид и размер наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, в связи с чем суд обоснованно использовал заключения экспертиз как допустимое доказательство виновности осужденного ФИО1
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Как видно из материалов уголовного дела и заключения экспертиз NN 252 и 307, ФИО1 сбыл синтетическое наркотическое средство: 03 июня 2018 года общей массой не менее 0,818 грамма; 07 августа 2019 года массой 0,780 грамма, что в соответствии с этими заключением экспертиз, примечанием к ст. 228 УК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", соответствует крупному размеру.
Вес наркотического средства определен органами следствия и судом действующей на момент совершения преступлений ФИО1 редакцией Постановления Правительства N 1002 от 01 октября 2012 года.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий.
Суд правильно указал о наличии у осужденного ФИО1 самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотических средств как 03 июня 2018 года, так и 07 августа 2019 года, указав на подтверждающие эти обстоятельства факты: массу наркотического средства, расфасовку на мелкие партии, различающиеся по упаковке, сведения с мобильного телефона с описанием местоположения тайников с наркотическими веществами и т.д.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по сбыту наркотических средств как единого продолжаемого преступления по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у него был умысел на сбыт всего наркотического средства, опровергается материалами дела, доказательствами, которые суд исследовал, в том числе и его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых при допросе в качестве обвиняемого 05 декабря 2019 года ФИО1 сообщал, что наркотики он употребляет с полугода, которые приобретал через "Интернет". Один раз он приобрел наркотическое средство, которого оказалось много и, чтобы возместить затраты, излишки он решилпродать, отделив его от всей массы, завернул в пакетики, подробно пояснив как он совершил преступление 03 июня 2018 года. О сбыте им наркотического средства 07 августа 2019 года ФИО1 ничего пояснить не мог, поскольку не знал, кто забрал "закладку", но поскольку денежные средства ему за них были переведены на Киви 89050864480, то этот сбыт совершил он, в чем признает свою вину. В его доме обнаружен наркотик, который он хранил для собственного употребления (л.д. 193-197 том 1).
Изменение им позиции и указание в показаниях от 11 февраля 2020 года о том, что умысел на сбыт всего наркотического средства у него был единым (л.д. 238-242 том 3), как и его заявления об этом в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, опровергается исследованными доказательствами, подробно приведенным и проанализированным в приговоре, согласно которым судом достоверно установлено возникновение у ФИО1 каждый раз самостоятельного умысла на сбыт как 03 июня 2018 года, так и 07 августа 2019 года.
Неустановление органами предварительного следствия и судом источника приобретения ФИО1 синтетического наркотического средства, о чем указал в суде апелляционной инстанции ФИО1, не влияет на выводы суда о его виновности как в незаконном сбыте наркотических средств, так и в незаконном их хранении в крупном размере, не влияет данное обстоятельство и на квалификацию действий осужденного, поскольку судом установлена и приведена в приговоре совокупность доказательств, достаточная для признания его виновным по всем инкриминируемым деяниям, приведены судом и мотивированные выводы о квалификации действий ФИО1, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Кроме того, сбыт наркотических средств ФИО1 был осуществлен через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" с промежутком более года, а также наркотические средства, сбытые им 03 июня 2018 года, отличаются по химической формуле от наркотических средств, сбытых им 07 августа 2019 года, не принадлежат к одной партии.
При таких обстоятельствах, у органов предварительного следствия и суда отсутствовали основания для квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлениям, совершенным им 03 июня 2018 года и 07 августа 2019 года, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Как следует из протокола, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы N 108/и от 10 февраля 2020 года в совокупности с данными о личности осужденного, его поведением в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В соответствии ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в суде апелляционной инстанции о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени тяжести совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжкого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в полной мере установленные и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе и указанные им в суде апелляционной инстанции.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 отнес в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его ребенка.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного и защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.
По смыслу закона способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть именно активным, деятельным, а не простым оказанием помощи дознанию и следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию. Важным условием признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не имеется, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
Признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию преступлений и даче им явки с повинной не свидетельствует, поскольку по обстоятельствам дела он был задержан в условиях очевидности совершенного преступления, органам следствия уже 04 декабря 2019 года были известны подробные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений из материалов ОРД, результатов проведенного в жилище ФИО1 обыска, показаний свидетелей, в том числе Свидетель N 7 ( л.д. 86-155 том 1), тогда как сам ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 04 декабря 2019 года, подробных показаний по совершенным преступлениям не дал (л.д. 175-178 том 1).
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, в связи с чем доводы об этом в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном при даче показаний на следствии, учтено судом при назначении наказания.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как приведенные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции обстоятельства не являются тяжелой жизненной ситуацией, кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, что мотивом совершения ФИО1 преступлений было извлечение материальной выгоды, а не помощь больному ребенку, к тому же на момент совершения преступлений ФИО1 был трудоустроен в ООО "Сириус", где трудился разнорабочим и получал доход,
имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые им временные трудности материального характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Состояние здоровья осужденного ФИО1 и его ребенка учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает ни совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ни каждое из них в отдельности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Судом установлены и учтены при назначении наказания ФИО1 все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства по делу, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Судом обоснованно отмечено, что лишение свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку малолетний ребенок проживает со своей матерью.
Мотивировано судом и назначение наказания ФИО1, совершившему два особо тяжких и одно тяжкое преступления, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Выводы суда о виде и размере наказания, в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия и находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, его личности, всем обстоятельствам дела, а потому справедливым и снижению не подлежащим.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, поскольку ФИО1 совершены, помимо тяжкого преступления, два особо тяжких преступления.
При этом как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Носков П.В.
Осипов Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
