Постановление Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года №22-934/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-934/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Рассадина В.А.,
адвоката Пранник Л.Д.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Майсеенко А.А. и апелляционной жалобе адвоката Пранник Л.Д. в интересах осужденного Рассадина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года, по которому
Рассадин Виталий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2019 года наказание заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении, осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Бурокас Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08 декабря 2017 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 08 января 2020 года снят с учета по отбытии наказания, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В. поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора только в части изменения квалификации осужденного Рассадина В.А. в резолютивной части приговора, выступления осужденного Рассадина в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пранник Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Рассадин В.А. признан виновным в том, что в период с 22.00 часов до 23.00 часов 13 мая 2019 года, он находясь в гаражном обществе "Лесное", расположенном в 95 метрах от д. 30 по ул. Алданской в г. Калининграде, отогнул руками створки ворот гаража N 90 и незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил имущество потерпевшего А. на сумму 11 800 рублей.
Также, Рассадин В.А. в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов 19 мая 2019 года, находился в гаражном обществе "Лесное", расположенном в 95 метрах от д. 30 по ул. Алданской в г. Калининграде, где разобрал руками часть крыши гаража N 11 и незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда попытался тайно похитить имущество потерпевшего Б. на сумму 9550 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как сработала звуковая сигнализация, установленная в гараже, и он скрылся с места совершения преступления.
Кроме того, Рассадин В.А., Бурокас М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 31 мая 2019 года с 15.00 часов до 17.00 часов, находясь на придомовой территории д. 10 "А" по ул. Лужской в г. Калининграде, вступили в предварительный сговор, и, действуя совместно и согласованно между собой, своими руками сделали пролом на крыше хозяйственной постройки-сарая, расположенного на данной территории, незаконно проникли внутрь указанного сарая, откуда тайно похитили имущество потерпевшего В. на сумму 5 980 рублей, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены потерпевшим.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Майсеенко А.А. просит приговор изменить. Указывает, что суд, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Бурокасу М.В., при решении вопроса о виде и размере наказания в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Считает, что суд правильно установив вину Рассадина В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно назначил Рассадину В.А. наказание по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также подлежит изменению.
В суде апелляционной инстанции прокурор Буркова Т.В. поддержала апелляционное представление об изменении приговора только в части изменения квалификации осужденного Рассадина В.А. в резолютивной части приговора, доводы апелляционного представления в части назначения наказания осужденному Бурокасу М.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, она не поддержала, указав, что оно ошибочно заявлено, и просила суд апелляционной инстанции представление в данной части не рассматривать.
В апелляционной жалобе адвокат Пранник Л.Д., в интересах осужденного Рассадина В.А., просит приговор изменить и назначить Рассадину В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, однако необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания без реального его отбытия с учетом положений ст. 73 УК РФ и не указал мотивы принятия такого решения. Считает, что наказание в виде лишения свободы заключается в изоляции осужденного от общества и является наиболее тяжелым видом наказания.
Осужденным Бурокас М.В. и его защитником приговор не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в части квалификации действий осужденного Рассадина В.А. в резолютивной части приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием Рассадина В.А. и Бурокаса М.В. с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденными добровольно после консультации с защитниками. Рассадину В.А. и Бурокасу М.В. было понятно обвинение, они с ним были согласны и осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Действия осужденного Рассадина В.А. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденного Бурокаса М.В. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.
При назначении наказания осужденному Рассадину В.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших А. и Б.., удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья, молодой возраст.
Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере.
В связи с наличием в действиях осужденного Рассадина В.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Рассадина В.А., его поведением во время и после совершения преступлений, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также наказания без реального его отбытия в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где Рассадину В.А. надлежит отбывать наказание, судом, с учетом его личности, определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поддержанного в части прокурором в суде апелляционной инстанции.
Орган расследования, как на стадии досудебного следствия, так и в обвинительном заключении квалифицировал действия осужденного Рассадина В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего В. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенную до конца по независящим от лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора правильно квалифицировал действия осужденного Рассадина В.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако при назначении наказания, в резолютивной части приговора ошибочно указал квалификацию осужденного Рассадина В.А. по указанному эпизоду как ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что причиненный потерпевшему В. ущерб не является значительным и не признавался таковым, что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и внести изменения в резолютивную часть приговора, считать Рассадина В.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором о том, что доводы апелляционного представления в части назначения наказания осужденному Бурокасу М.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ заявлены ошибочно, так как в обжалуемом приговоре есть указание на назначение осужденному Бурокасу М.В. наказания с применением с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года в отношении Рассадина Виталия Алексеевича и Бурокаса Максима Викторовича - изменить.
Внести изменения в резолютивную часть приговора, считать Рассадина В.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Майсеенко А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Пранник Л.Д. отставить без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка