Постановление Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №22-934/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-934/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного З.С.Н. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года, которым производство по ходатайству осужденного З.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекращено.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2018 З.С.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2019 З.С.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный З.С.Н. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания исправительными работами, по тем основаниям, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, будет трудоустроен в <данные изъяты> и проживать вместе с семьей.
Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного З.С.Н. прекращено со ссылкой на положения ст. 80 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в связи с тем, что один раз ему уже была произведена замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ, а повторная замена на более мягкое наказание не допускается.
В апелляционной жалобе осужденный З.С.Н. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство, ввиду неправильного толкования закона. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство не об освобождении его от наказания, а о замене принудительных работ исправительными работами. Указывает, что у него есть супруга и несовершеннолетняя дочь, нуждающиеся в его помощи, а в случае замены неотбытой части наказания на исправительные работы, он будет трудоустроен и будет проживать вместе со своей семьей. Кроме того, за время отбывания им наказания исправительным учреждением он характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ З.С.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", пришел к ошибочному выводу о том, что не допускается замена принудительных работ более мягким видом наказания в том случае, если предыдущее более строгое наказание уже заменялось на принудительные работы в порядке исполнения приговора.
Право осужденных просить о смягчении наказания, гарантированное ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, охватывает решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71, п. "в", "о", Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.
С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 2-О).
Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования, либо определением (постановлением) суда.
Согласно ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая, что осужденный З.С.Н. был освобожден от наказания, назначенного ему приговором, с заменой на новое, более мягкое наказание в виде принудительных работ, а необходимая часть срока на момент подачи ходатайства им была отбыта, то у осужденного имелись все правовые основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, а у суда первой инстанции - обязанность по разрешению такового в порядке ст. ст. 369-399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление районного суда нельзя признать отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом, в ходе рассмотрении ходатайства осужденного З.С.Н. по существу, суду первой инстанции также необходимо проверить доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного З.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года о прекращении производства по ходатайству осужденного З.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка