Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-934/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-934/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
осуждённого Коник А.Ю.,
его защитника - адвоката Кулешова А.И.,
потерпевших - П.С.В., П.М.Ю.,
представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области - Савчук Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Коник А.Ю. - адвоката Вафина А.М. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года, которым
Коник А.Ю., <данные изъяты>,
осужденному 30 января 2018 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч.6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Коник А.Ю. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Коник А.Ю. - адвокат Вафин А.М. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, заявляет о его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 640-О-О, от 22.03.2011 года N 335-О-О, от 25.01.2012 года N 131-О-О и иную практику судов общей юрисдикции.
Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, в исправительном учреждении трудоустроен, возмещает причиненный ущерб, двое потерпевших не возражали против освобождения Коник А.Ю., после освобождения намерен трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо, имеющееся одно взыскание в совокупности со всеми характеризующими данными не свидетельствует о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного, все это свидетельствует о положительной динамике в поведении Коник А.Ю.
Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Коник А.Ю. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П.С.В. не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материала следует, что осужденный Коник А.Ю. отбывает наказание по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 января 2018 года, которым осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Коник А.Ю. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коник А.Ю., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены верно.
Факт отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Данные об обучении осужденного в местах лишения свободы в целях получения профессионального образования, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, семейное положение, наличие детей, само по себе не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Сведения о том, что осужденный трудоустроен, в связи с наметившейся положительной динамикой в его поведении, имеет ряд поощрений, не опровергают обоснованных выводов суда и не недостаточны для вывода о том, что Коник А.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Коник А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 30.01.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Коник А.Ю. - адвоката Вафина А.М., без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Грибановский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
