Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-934/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-934/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Хаертинова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хаертинова А.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года, которым Хаертинову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года
Хаертинову А.И., родившемуся <данные изъяты> судимому:
29 ноября 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 февраля 2019 года необытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 41 день с отбыванием в колонии-поселении;
14 февраля 2019 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 2 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
осуждённому 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Хаертинов А.И. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не основаны на требованиях закона и представленных материалах его личного дела, их которых следует, что в период отбывания наказания он имеет три поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к учёбе и труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, уважительно относится к другим осуждённым и сотрудникам колонии, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, замечаний по качеству работы не имел, на меры воспитательного характера реагировал положительно; вину признал, в содеянном раскаялся, иск погасил полностью. Считает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о его полном исправлении, позволяли применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и в постановлении не привел конкретных мотивов принятого решения, ограничившись общими фразами. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Хаертинов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Чуканова В.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Хаертинова А.И. от дальнейшего отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Хаертинов А.И. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 19 марта 2019 года; в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе периодичность получения им поощрений, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения Хаертинова А.И. от отбывания наказания, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хаертинова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
