Определение Орловского областного суда от 12 августа 2020 года №22-934/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-934/2020
12 августа 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ГрищенкоА.А. в интересах ПО.ого О.А. на постановление Советского районного суда г.Орла от11июня 2020 г., которым
ПО.ий О. А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданинРФ, с высшим образованием, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обвиняемый по ч.1 ст.264 УК РФ, умерший 17.12.2017,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ПО.ого О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Заслушав выступление защитника Грищенко А.А. в интересах ПО.ого О.А. об от мене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
по постановлению суда признано доказанным, что 16 декабря 2017 г. в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут на проезжей части вблизи д.1 по Наугорскому шоссе в г.Орле ПО.ий О.А., управляя мотоциклом "ЯМАХА YZF 600R" госномер N, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "Лада Ларгус" госномер N под управлением Щ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла П
Согласно записи акта о смерти N от 09.01.2018, ПО.ий О.А. умер 17.12.2017. В ходе предварительного следствия мать обвиняемого ПолейскогоО.А. - Полейская Л.П. возражала против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, настаивая на невиновности ее сына в совершении преступления.
В апелляционной жалобе защитник Грищенко А.А. в интересах ПО.ого О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ПО.ого О.А. оправдать. В обоснование указано, что вывод суда о том, что ПО.ий О.А. двигался со скоростью свыше 100 км/час не подтверждается собранными по делу доказательствами, заключение эксперта, установившее скорость движения мотоцикла, в материалах дела отсутствует, показания потерпевшего и свидетелей о скорости мотоцикла не являются достаточными и бесспорными доказательствами по делу. Ставит под сомнение заключения авто-технических экспертиз N от 19.04.2018, N от 04.05.2018, N от 15.11.2018, поскольку в их основу положены достоверно неустановленные данные о скорости движения мотоцикла, в связи с чем выводы экспертов являются предположением. Полагает, что достоверно не установлено кто управлял мотоциклом, а показания потерпевшего о том, что мотоциклом управлял ПО.ий О.А., не могут являться объективными, поскольку потерпевший заинтересован в даче подобных показаний с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что имеющиеся в материалах дела фотографии с телефона потерпевшего не являются прямыми доказательствами управления в момент ДТП мотоциклом её подзащитным. Полагает, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Кучиной Е.В. нарушено право на защиту ПО.ого О.А., а выводы заключений данного специалиста являются научно обоснованными и не опровергаются иными материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 14.07.2011 "По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан Александрина С.И. и Ващенко Ю.Ф.", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.
Выводы суда в постановлении относительно доказанности события преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, и причастности к его совершению ПО.ого О.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в постановлении доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, из показаний потерпевшего П, данных на предварительном расследовании и подтвержденных в суде, следует, что 16.12.2017 около 22 часов по предложению ПО.ого О.А. и под управлением последнего они совместно перегоняли принадлежащий П мотоцикл из гаража в автосервис, при этом оба были без мотошлемов, и П, сидя на пассажирском месте, сделал совместные фотографии (сэлфи) на телефон. При движении по Наугорскому шоссе их стали преследовали сотрудники ГИБДД, включив мигалки, П просил ПО.ого О.А. остановиться, но последний только увеличил скорость, двигаясь примерно со скоростью 100 км/час и более, что он определилпо звуку -реву мотора, в том числе, и по полосе встречного движения. После того, как проехали перекресток, П увидел автомобиль "Лада Ларгус", в котором сидело два человека, и в этот момент произошло столкновение, от чего он улетел, упав на дорогу, временно потеряв сознание. Придя в себя, попытался встать, но из-за полученных повреждений не смог, оставшись лежать на правом боку, после чего к ПО.ому О.А., а затем к нему подбежали сотрудники полиции, которые отправили обоих в больницу. О том, что ПО.ий О.А. не имел права управления мотоциклом, не знал, так как у погибшего был аналогичный мотоцикл, поэтому он считал, что есть и права (т.11 л.д.108-112, т.3 л.д.12-19).
Показания потерпевшего П в части скорости мотоцикла и обстоятельств движения по Наугорскому шоссе до момента ДТП объективно подтверждаются:
показаниями свидетелей К и М, инспекторов ДПС, о том, что, находясь 16.12.2017 около 22 часов на дежурстве и двигаясь на служебном автомобиле "Рено", в котором работал видеорегистратор, по Наугорскому шоссе в сторону ул. Лескова, их внимание привлекли два парня на мотоцикле в обычной одежде, так как было темно, начинался снег с дождем, было скользко. Когда они включили на служебной машине проблесковые маячки, мотоцикл, повернувший на Наугорское шоссе с ул. Картукова, резко стал увеличивать скорость, двигаясь более 120 км/час, и скрылся от них. Они продолжили движение в прежнем направлении и примерно через минуту в районе памятника "Воинам-интернационалистам" увидели ДТП с участием мотоцикла и машины - такси "Лада Ларгус", при этом мотоцикл находился на полосе встречного движения. Примерно в 20 метрах от мотоцикла лежал без сознания ПО.ий О.А. и примерно в 50 метрах от мотоцикла - П, который находился в сознании и сказал им, что за рулем был ПО.ий О.А. Они вызвали скорую помощь, о случившемся сообщили в дежурную часть. Об обстоятельствах ДТП узнали со слов водителя такси, на месте ДТП ничего не перемещали, участия в составлении схемы ДТП не принимали (т.11 л.д.127-130 об.);
показаниями свидетеля М4, где он пояснил, что когда он на своем автомобиле начал движение на зеленый свет светофора в крайнем левом ряду, собираясь поворачивать на заправку "Газпрома" на Наугорском шоссе, его по встречной полосе обогнал мотоцикл, двигавшийся со скоростью 100-110 км/час, на котором находились двое мужчин и который врезался в автомобиль "Лада Ларгус", поворачивавший с ул. Матросова налево и находящийся на встречной полосе. В это время шел дождь, было темно, температура была плюсовой, до поворота на заправку на дороге была разметка двойная сплошная. Затем приехали сотрудники ГИБДД, прибыли машины скорой помощи, один из пострадавших с мотоцикла подавал признаки жизни (т.11 л.д.120-122);
показаниями свидетеля М2, водителя автомобиля "Ниссан Алмера", которые аналогичны показаниям свидетеля М4 Кроме того, она пояснила, что мотоцикл двигался очень быстро около 100 км/час, она его даже не видела в зеркало заднего вида, а только услышала "рев". Также она пояснила, что когда машина "Лада Ларгус" выезжала с ул. Матросова, у нее для поворота было достаточно времени и расстояния (т.11 л.д.113-115);
показаниями свидетеля Б, водителя ехавшего за автомобилями свидетелей М4 и М2, которые аналогичны показаниям указанных свидетелей. Кроме того, Б пояснял, что для машины - такси их автомобили были дальним препятствием в момент, когда последний стал поворачивать налево, что мотоцикл, судя по звуку, двигался очень быстро со скоростью свыше 100 км/час, что сотрудники полиции подъехали после столкновения через 2 минуты, а до этого, он (Б) ехавший от института ЗБК, не видел автомобиля ГИБДД с мигалкой, что на месте ДТП ничего не трогали и не передвигали, только оказали первую медицинскую помощь пострадавшим, при этом один из них, когда пришел в себя, сказал, что его зовут Леха, и что они перегоняли мотоцикл в теплый бокс (т.11 л.д.132 об. - 134);
исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Б, согласно которой автомобиль под управлением Б, движущийся скоростью 30 км/час, а также другие автомобили, движущиеся в попутном направлении с такой же скоростью, слева по встречной полосе движения, с учетом разметки, обгоняет мотоцикл, который, не меняя направления, примерно через 3 секунды сталкивается с автомобилем такси "Лада Ларгус" (т.11 л.д.139об.-140, т.1 л.д.189-201, т.6 л.д.145-147);
показаниями свидетеля Щ, водителя автомобиля - такси "Лада Ларгус", о том, что, выполняя заказ по перевозке пассажира М3, он двигался на автомобиле по ул. Матросова в сторону Наугорского шоссе. Включив поворотник "налево", остановился перед пересечением улицы Матросова и Наугорское шоссе на дорожном знаке "Уступи дорогу", убедился в безопасности маневра, посмотрев по сторонам, при этом с правой стороны машин не было, а с левой стороны автомобили находились на дальнем расстоянии в районе светофора. Убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, повернул налево, и где произошло столкновение на полосе, на которой он должен был закончить маневр, и встречной для движения мотоцикла. Мотоцикл двигался с явным превышением скоростного режима, установленного на том участке в 40 км/час, что его он не видел, так как мотоцикл находился за обогнанными им транспортными средствами, и увидел в последнюю секунду до столкновения. Выйдя после столкновений из машины, сначала увидел одного молодого человека, который находился ближе к мотоциклу, затем другого, который находился намного дальше по направлению к ул. Лескова. Оба парня были без шлемов и специальной одежды, мотоцикл находился на встречной полосе ближе к обочине. Затем подъехали сотрудники полиции, скорая помощь. Кроме того, свидетель пояснил, что в момент совершения им маневра на стоянке напротив была припаркована машина "Рено Логан", что он принимал участие в составлении осмотра места ДТП и схемы ДТП, замечаний ни от кого не поступило. Также Щ в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от 27.09.2018 и от 05.12.2018, где он пояснял о том, что предполагал, что за рулем мотоцикла был парень, находившейся ближе к мотоциклу и которого первым забрала скорая помощь (ПО.ий О.А.) (т.11 л.д.117 об.-120, т.3 л.д.102-108);
показаниями свидетеля М3, пассажира такси, которые в части обстоятельств совершения маневра - поворота налево и момента ДТП, алогичны показаниям свидетеля Щ Кроме того, свидетель пояснил, что находился на месте ДТП в течение 30 минут, близко к пострадавшим не подходил, сотрудники полиции приехали на место ДТП в течение 3 минут (т.11 л.д.122 об.-124);
показаниями свидетеля Д, водителя автомобиля такси, припаркованного напротив перекрестка с улицей Матросова, который пояснил, что в указанном месте стоял, ожидая заказа, в момент поступления заказа, отвлекся, а услышав хлопок, увидел летящий мотоцикл, который приземлился примерно в метре от его машины. Перед этим боковым зрением видел, как с улицы Матросова выезжает машина, стоит, начинает двигаться. В это время шел мелкий дождь, дорожное покрытие было влажным. В течение 1-2 минут приехали сотрудники полиции, стали оказывать первую помощь, он также помогал. Затем Д уехал выполнять заказ, а когда вернулся, то пострадавших на месте ДТП уже не было, он принял участие в осмотре места ДТП и составлении его схемы, замечаний по окончании не имел. Кроме того, свидетель в суде подтвердил содержание схемы ДТП (т.11 л.д.115-117 об.).
Показания потерпевшего П в части того, что мотоциклом управлял ПО.ий О.А., а также в части тяжести и механизма причиненных потерпевшему повреждений, объективно подтверждаются:
протоколом осмотра предметов от 11.07.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии потерпевшего П осмотрен его сотовый телефон, где содержатся файлы с 9 фотографиями с датой их создания 16.12.2017 в период времени с 22 час. 05 мин. по 22 час. 06 мин., на которых запечатлен мотоцикл в момент движения с включенным ближним светом фар, за рулем которого находится ПО.ий О.А., а позади него сидит П и фотографирует (делает сэлфи). При этом, согласно окружающей обстановке и пояснениям потерпевшего, первые 6 фотографий сделаны в момент движения по ул. Игнатова, последние 3 фотографии - уже при движении по ул. Цветаева, оба парня находятся без шлемов и специальной одежды, на улице темно, имеется искусственное освещение, дорожное покрытие влажное, видна разделительная полоса (т.6 л.д.182-194);
заключением фототехнической экспертизы N от 08.04.2019, согласно которому фотографии с телефона П фотомонтажу не подвергались (т.5 л.д.135-137);
заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/повт от 24.05.2019, проведенной комиссией экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ПО.ого О.А. при поступлении в больницу имелись повреждения, которые оценены в совокупности как тупая сочетанная травма головы, живота, верхних и нижних конечностей, и причинены ему в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Имевшиеся повреждения были причинены в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Травмирующий предмет (предметы), причинивший ПО.ому О.А. большинство из указанных повреждений (в частности: закрытую тупую травму головы и нижних конечностей) имел (имели) неограниченную травмирующую поверхность. Предмет (предметы), причинивший ПО.ому О.А. закрытую тупую травму живота имел ограниченную травмирующую поверхность. Достоверно судить о рельефе травмирующей поверхности (поверхностей), наличии углов, граней или ребер не представляется возможным, поскольку они не отобразились в большинстве повреждений. Вместе с тем, вдавленный характер перелома лобной кости у ПО.ого О.А. может свидетельствовать о наличии у травмирующего предмета, его причинившего, какой-либо выступающей части, угла или грани. Местами приложения травмирующих сил при причинении ПО.ому О.А. указанных повреждений являлись: лобная, носовая и скуловые области; передняя брюшная стенка и передние поверхности обеих голеней. Открытые поперечные переломы локтей и лучевой костей обеих предплечий были причинены ПО.ому О.А. по непрямому механизму, характер этих переломов указывает на то, что они образовались в результате мощного ударного воздействия по оси предплечий в направлении снизу (от кистей рук) вверх, по механизму чрезмерного сгибания. Все имевшиеся у ПО.ого О.А. повреждения не имеют различий в давности их образования и могли быть причинены незадолго до его поступления в стационар (минуты - десятки минут). Исходя из установленного механизма причинения ПО.ому О.А. повреждений, с учетом обстоятельств их образования - в условиях ДТП, комиссия экспертов считает, что они могли образоваться при его нахождении на водительском месте мотоцикла "ЯМАХА YZF 600R" при фронтальном столкновении мотоцикла с легковым автомобилем, в результате которого происходило смещение кпереди тела водителя мотоцикла (ПО.ого О.А.) с соударением частями тела с элементами конструкции мотоцикла и последующим соударением головой (лобной, носовой, скуловыми областями) о части легкового автомобиля (с причинением открытой травмы головы) и дальнейшим отбрасыванием его тела на дорожное покрытие. При поступлении на стационарное лечение П у него имелась тупая сочетанная травма головы, груди, поясничного отдела позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей: головы - множественные ссадины волосистой части головы (локализация в медицинской карте не указана), сотрясение головного мозга; груди - двусторонний ушиб легких; позвоночника: закрытый перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка; таза - закрытый двусторонний перелом крестца, краевой перелом левой лонной кости с разрывом и расхождением лонного сочленения, перелом правой седалищной кости со смещением отломка кверху; закрытый незавершенный перелом дна правой вертлужной впадины; конечностей - закрытый оскольчатый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Имевшиеся у П повреждения были причинены ему в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Травмирующий предмет (предметы), причинивший П повреждения имел (имели) неограниченную травмирующую поверхность, судить о рельефе которого не представляется возможным, поскольку они не отобразились в указанных повреждениях. Местами приложения сил являлись: поясничная и крестцовая области, голова, верхние конечности, в частности, правая кисть и нижние конечности, в частности левая стопа по наружной поверхности. Повреждения у П, как: закрытый двусторонний перелом крестца, краевой перелом левой лонной кости с разрывом и расхождением лонного сочленения, перелом правой седалищной кости со смещением отломка кверху, закрытый незавершенный перелом дна правой вертлужной впадины, а также закрытого перелома левого поперечного отростка V поясничного позвонка, причинены в результате ударного воздействия предмета с неограниченной травмирующей поверхностью или от удара о таковой предмет. Не исключается, что эти повреждения могли быть причинены в результате соударения задней поверхностью тела с дорожным покрытием в результате падения с транспортного средства (мотоцикла) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все имевшиеся у П повреждения были причинены ему по механизму тупой травмы травмирующими предметами с неограниченной травмирующей поверхностью, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, что позволяет их оценивать в составе одной тупой сочетанной травмы, которая вызвала вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека. В крови П этилового алкоголя не выявлено. В результате сравнительного исследования установлено, что: имевшиеся у ПО.ого О.А. повреждения и механизм их причинения более характерны для мотоводителя (20 положительных признаков) и менее характерны для пассажира мотоцикла (8 положительных признаков); имевшиеся у П повреждения и механизм их причинения более характерны для пассажира мотоцикла (20 положительных признаков) и менее характерны для мотоводителя (8 положительных признаков). Таким образом, исходя из установленных механизмов причинения повреждений ПО.ому О.А. и П, с учетом характеристик транспортных средств: мотоцикла "YАMAHA YZF 600R" и легкового автомобиля "Лада Ларгус", комиссия экспертов пришла к выводу, что: за рулем мотоцикла "YАМАНА YZF 600R" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017 находился ПО.ий О.А., пассажиром мотоцикла "YАМАНА YZF 600R" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017 являлся П (т.5 л.д.31-87);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19.04.2018, выполненной экспертами БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы", выводы которого аналогичны выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/повт от 24.05.2019 (т.4 л.д.16-45).
Кроме того, показания потерпевшего П в части того, что управлял мотоциклом ПО.ий О.А. согласуются и с показаниями свидетелей В, фельдшера, и В2, медбрата, скорой медицинской помощи, в ходе предварительного расследования, в той части, где они поясняли, что когда забирали с места ДТП пострадавшего П, в машине скорой помощи последний находился в сознании и пояснял, что за рулем мотоцикла был его друг ПолейскийО.А. (т.11 л.д.126, т.3 л.д.61-63, 135-138).
Перечисленные выше показания потерпевшего П и всех свидетелей в части нарушений ПО.им О.А. при управлении мотоциклом Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:
копией тетради для записей оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N, где имеется сообщение инспектора ДПС М от 16.12.2017 в 22 часа 15 минут о произошедшем ДТП с участием мотоцикла "Ямаха" (т.1 л.д.242);
протоколами осмотров мест происшествия от 16.12.2017, от 11.04.2020, от 30.04.2018 и фототаблицами к ним, схемой ДТП, в ходе которых при участии, в том числе, статистов, свидетелей Щ и М2 были зафиксированы: обстановка на месте ДТП, наличие дорожной разметки, знаков ограничения скорости "40", "главная дорога", "уступи дорогу"; отсутствие следов торможения; определено место столкновения исходя из осыпи белого стекла, отделившихся частей от мотоцикла и автомобиля и осыпи грязи от колес автомобиля; описаны механические повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении; установлены общая видимость на участке дороги, которая составила 73,5 метров и время, затраченное автомобилем под управлением Щ, на преодоление расстояния от точки движения от перекрестка дорог до места столкновения, которое замерялось 3 раза и составило 5,86 с, 6,0 с, 5,8 с; установлено, что с рабочего места автомобиля от начала движения от перекрестка дорог по улице Матросова и Наугорского шоссе на расстоянии 161,1 метра мотоцикл с включенным ближнем светом фар не виден; определено расстояние от места, где мотоцикл обгонял автомобиль свидетеля М2, и до места столкновения, которое составило 42 метра, при этом с указанного места мотоцикл виден в боковое стекло левой водительской двери автомобиля (т.1 л.д.100-122, 129, т.2 л.д.128-138, 161-175);
заключением судебной авто-технической экспертизы N от 19.04.2018, согласно которому величина остановочного пути мотоцикла при скорости движения 100 км/час - 115,6 м; мотоцикл, двигавшийся со скоростью 100 км/час находился от автомобиля, когда тот начал движение (если время для преодоления расстояния до места ДТП автомобилем было затрачено 5,86 с, 6 с, 5,8 с) на расстоянии 161,1 - 166,7 м; водитель мотоцикла, находясь на расстоянии 161,1 -161,7 м от автомобиля, располагал технической возможностью путем своевременного торможения избежать столкновения с автомобилем, двигаясь со скоростью 100 км/час и 40 км/час; водитель мотоцикла не обеспечил безопасность своего движения, двигаясь со скоростью 100 км/час при видимости элементов дороги 73,5 м; в действиях водителя мотоцикла с технической точки зрения усматривается несоответствие требований пп.1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1, 9.1 (1), 10.1 (абз.2) ПДД, состоящее в причинной связи с фактом ДТП; у водителя автомобиля не усматривается нарушений пп.1.3, 9.1, 13.9 ПДД - т.к. движущийся по встречной полосе, отделенной двойной сплошной линией разметки 1.3, мотоцикл не обладает преимущественным правом на движение (т.4 л.д.62-71);
заключением дополнительной авто-технической экспертизы N от 04.05.2018, выводы которого, аналогичны выводам заключения экспертизы N от 19.04.2018. Кроме того, установлено, что если бы мотоцикл двигался со скоростью 40 км/час и момент опасности для него возник на расстоянии 42 метров, то водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение; при движении мотоцикла со скоростью 100 км/час 42 метра мотоцикл преодолеет за 1,512 с; что тот факт, что водитель автомобиля "Лада Ларгус" не располагает технической возможностью избежать столкновения путем торможения, будет свидетельствовать о том, что действия водителя автомобиля с технической точки зрения не будут состоять в причинной связи с фактом ДТП (т.4 л.д.77-85).
Кроме того, причастность ПО.ого О.А. к совершенному преступлению подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить, что нарушение ПО.им О.А. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П, правовая оценка установленных судом действий ПО.ого О.А., как содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства правильно не дают оснований для реабилитации ПО.ого О.А., в связи с чем выводы суда о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ являются законными и обоснованными.
Тот факт, что при поступлении уголовного дела в суд истекли сроки давности привлечения ПО.ого О.А. к уголовной ответственности, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, так как указанное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, применяется с согласия обвиняемого, тогда как уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения в связи с несогласием матери умершего с виновностью ПО.ого О.А. в целях реабилитации последнего.
Доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что отсутствуют доказательства виновности ПО.ого О.А. в совершении преступления, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Судом в постановлении дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, всех свидетелей, письменным доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего П, свидетелей - очевидцев Щ, М3, Б, М2, М4, которые согласуются, как между собой, так и с заключениями судебно-медицинских и авто-технических экспертиз, результатами осмотров места происшествия, приведены мотивы, по которым суд отверг выводы заключения специалиста Кучиной Е.В. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для принятия итогового решения по делу.
Как видно из материалов дела, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего П, не имеется, оснований для оговора ПО.ого О.А. потерпевшим не установлено. Не ставит под сомнение достоверность показаний П и отсутствие в его крови этилового спирта от употребления пива, поскольку период времени, прошедший с момента его употребления и до обследования в больнице, с учетом количества и крепости выпитого, проведения медицинских манипуляций, был достаточным для его выведения.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей К, М, В2, В при даче ими показаний относительно пояснений потерпевшего непосредственно после ДТП о том, кто управлял мотоциклом, свидетелей К, М, Б, М2 М4 относительно скорости движения мотоцикла, как и оснований для оговора ПО.ого О.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела с показаниями потерпевшего П, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам защитника, в отсутствие каких либо объективных следов движения мотоцикла на месте ДТП (тормозного следа) и в этой связи экспертного установления скорости мотоцикла, следствие и суд обоснованно исходили из скорости мотоцикла 100 км/час, установленной из показаний потерпевшего, непосредственно ехавшего на мотоцикле, свидетелей - участников дорожного движения Б, М2, М4, сотрудников ДПС - К и М, двигавшихся в попутном направлении с мотоциклом, а также видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле ДПС и свидетеля Б Кроме того, судом было бесспорно установлено, что водитель мотоцикла ПО.ий О.А. двигался по встречной полосе движения и с превышением установленной на данном участке дороге скорости движения в 40 км/час.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения авто-технических экспертиз от 19.04.2018, 04.05.2018 и от 15.11.2018, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение изложенные в перечисленных заключениях экспертов выводы, не имеется. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о его времени и месте, скорости столкнувшихся автомобиля и мотоцикла в момент ДТП, их траекторий движения, состоянии проезжей части и видимости получены экспертами из постановлений следователя и приложений к ним, а также материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотров места происшествия, схемы ДТП, показаний участников ДТП.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что водитель ПО.ий О.А. в указанной дорожно-транспортной ситуации действовал с нарушением Правил дорожного движения, так как стал участником дорожного движения, не имея права управления мотоциклом, которым управлял без мотошлема, так же как и перевозил без него пассажира П; выехал и двигался по полосе встречного движения, при этом причиной выезда явились действия самого ПО.ого О.А., чем создал опасность для движения; двигался со скоростью, превышающей установленные на данном участке дороги ограничения - 40 км/час, без учета интенсивности движения автомобилей, дорожных и метеорологических условий, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность осуществлять контроль за движением мотоцикла, обнаружить возникшую опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, что и повлекло столкновение мотоцикла с автомобилем под управлением водителя Щ, осуществлявшего маневр поворота налево с соблюдением требований Правил дорожного движения, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением ПО.ого О.А.
Поскольку водитель автомобиля Щ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением ПО.ого О.А., в его (Щ) действиях не усматривается нарушений ПДД, поэтому тот факт, что он выезжал со второстепенной дороги на главную не влияет на наличие признаков состава преступления в действиях ПО.ого О.А.
Версия стороны защиты о том, что ПО.ий О.А. был пассажиром мотоцикла, судом первой инстанции была проверена и мотивированно отвергнута в постановлении со ссылкой на доказательства. Так, показания потерпевшего П, отрицавшего указанное обстоятельство, подтверждаются, как фотографиями (сэлфи), сделанными на его мобильный телефон, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз от 19.04.2018 и от 24.05.2019 в части места расположения на мотоцикле потерпевшего и ПО.ого О.А., которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Вопреки доводам защитника, время производства последней фотографии (сэлфи), зафиксированное мобильным телефоном потерпевшего, фактически, за 8 минут до ДТП, и проделанный за это время путь мотоцикла от места производства фотографии и до места ДТП, объективно исключают возможность потерпевшего П пересесть с пассажирского места за руль мотоцикла.
Тот факт, что потерпевший П доверил управление мотоциклом ПО.ому О.А., с которым находился в дружеских отношениях, достоверно зная, что последний управляет аналогичным мотоциклом, не убедившись при этом о наличии у ПО.ого О.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "А", не влияет на доказанность вины ПО.ого О.А. в совершенном преступлении, на наличие в действиях последнего признаков состава преступления и не влечет отмену обжалованного постановления суда. Указанное обстоятельство могло быть признано смягчающим обстоятельством в случае назначения наказания виновному лицу.
Позицию стороны защиты о том, что произошедшему ДТП способствовало преследование мотоцикла сотрудниками ГИБДД, нельзя признать состоятельной, так как она ничем не подтверждена и опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников полиции и водителей автомобилей, отрицавших указанные обстоятельства. Кроме того, доказательством необоснованности данных доводов служат и показания потерпевшего П в той части, где он пояснял, что увидев машину ГИБДД с включенными мигалками, он просил ПО.ого О.А остановить мотоцикл, тогда как последний в ответ увеличил скорость его движения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/повт от 24.05.2019, проведенной комиссией экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку оно проведено по ходатайству законного представителя Полейской Л.П., соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов являются обоснованными, основанными на материалах дела, данными с учетом, в том числе, ранее проведенных судмед и авто-технических экспертиз, заключений специалиста Кучиной Е.В., предоставленных законным представителем Полейской Л.П. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, в компетентности и объективности экспертов ее проводивших, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/повт от 24.05.2019 в части тяжести полученных повреждений потерпевшим согласуется с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19.04.2018 и с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 25.01.2018, в части места расположения ПО.ого О.А. - еще и с показаниями потерпевшего П, сделанными фотографиями (сэлфи), заключениями автотехнических экспертиз и другими материалами дела.
По указанным основаниям суд первой инстанции правильно отверг выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N от 11.01.2018, проведенной в начале предварительного расследования и без учета всех обстоятельств дела, авто-технических экспертиз.
Суд первой инстанции в постановлении сделал правильный вывод о том, что мнение специалиста Кучиной Е.В., приведенное в ее заключениях NN и N от 30.10.2018, NN и N от 29.10.2018, фактически сводится к оценке (рецензированию) заключений судебно-медицинских экспертиз N от 19.08.2018, N от 11.01.2018, N от 08.02.2018 и акта судебно-медицинского исследования трупа N, что в силу ст.58 УПК РФ не относится к компетенции специалиста. Рецензия специалиста на заключения судмедэкспертиз направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда. Выводы специалиста Кучиной Е.В. в заключениях N от 21.10.2018, N от 31.10.2018, касающиеся тяжести повреждений у ПО.ого О.А. и П и их места расположения на мотоцикле, даны с учетом копий тех же заключений судмедэкспертизы и медицинских документов, которые специалистом поставлены под сомнение, не содержат новых сведений, полученных при помощи специальных познаний.
Кроме того, как следует из материалов дела, сторона защиты не обращалась к следователю с ходатайством о представлении его копий для специалиста в порядке ст.168, 270 УПК РФ, исследования специалистом были проведены на основании личного обращения Полейской Л.П. и без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы, в связи с чем достоверность выводов специалиста Кучиной Е.В., не основанных на материалах уголовного дела, обоснованно вызывает сомнения, и ее заключения, не могут быть признаны доказательствами по делу.
Ходатайство, заявленное законным представителем Полейской Л.П. в ходе судебного разбирательства, о допросе в качестве специалиста Кучиной Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по нему судом вынесено соответствующее мотивированное решение, с учетом представленных по делу доказательств, отсутствия реальной необходимости в допросе с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ (т.11 л.д.88, 140).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления в отношении ПО.ого О.А., не допущено.
Как следует из соответствующего протокола, защитник ПО.ого О.А. - адвокат Гончаровский М.С., действующий также и в интересах законного представителя Полейской Л.П., ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия, ему вручена копия обвинительного заключения, при составлении которого требований уголовно-процессуального закона нарушено не было, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Не нарушено и право умершего ПО.ого О.А. на защиту и в ходе судебного заседания, где его представляла адвокат Грищенко А.А., против участия которой представитель умершего ПО.ого О.А. - Полейская Л.П. не возражала.
Тот факт, что законный представитель Полейская Л.П. не участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при неоднократном ее извещении об этом и при наличии в деле документов, подтверждающих направление в ее адрес соответствующих процессуальных документов и извещений и их возврат по истечению срока хранения, а также ее волеизъявления, выраженного в заявлениях о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, но при участии защитника, не нарушает право на защиту и на реабилитацию ПО.ого О.А. и права его законного представителя - матери Полейской Л.П. - на защиту чести и доброго имени умершего сына, а также ее прав и законных интересов, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмену.
Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему обстоятельству.
По смыслу требований п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.2, 49 Конституции РФ в их взаимосвязи, виновным может быть признан подсудимый - живое лицо и только по приговору суда, в связи с чем указание суда первой инстанции в резолютивной части постановления о признании умершего ПО.ого О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, противоречит требованиям закона и поэтому подлежит исключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г. в отношении ПО.ого О. А. изменить:
исключить из резолютивной части указание суда о признании ПО.ого О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-934/2020 Судья Ульянкин Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка