Постановление Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года №22-934/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22-934/2014
 
Дело № 22-934/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Хабаровск 20 марта 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
осужденного Мартюшева В.А.,
адвоката Лысенко К.А., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мартюшева В.А., ... ,
осужденного 8 февраля 2011 года приговором Катайского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года, которым Мартюшеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л :
Мартюшев В.А. осужден 8 февраля 2011 года приговором Катайского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Срок отбывания наказания исчисляется с ... .
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2013 года назначенный приговором суда вид исправительного учреждения Мартюшеву В.А. в соответствии со ст. 78 УИК РФ был изменен и он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Мартюшев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Мартюшев В.А. просит постановление суда изменить по доводам жалобы, не согласен с выводами суда относительно допущенных им нарушений режима, так как в настоящее время указанное взыскание снято и погашено в установленном законом порядке, оспаривает характеристику данную ему психологом, указывает на то, что аттестация по программе «социальные лифты» является не обязательной, и не его вина, что он не аттестован по ней до настоящего времени. Ранее он был аттестован по 2-й степени аттестации, что позволило ему изменить режим отбывания наказания. Не согласен с выводами суда о том, что ранее два полученных им поощрения уже учитывались, и не могут быть вновь учтены, кроме того, что он не воспользовался шансом получить дополнительную специальность. Суд не учел мнение администрации о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения. При этом постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании осужденный Мартюшев В.А. и адвокат поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили постановление отменить. Кроме того, Мартюшев В.А. к своим доводам добавил, что при ИК-№ он обучается с 1 сентября 2013 года в 12 классе школы, имеет хорошую успеваемость и положительную характеристику.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Мартюшева В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, данные о личности осужденного, в том числе его поощрения и то, что он трудоустроен без оплаты труда в ремонтную бригаду по ремонту реабилитационного центра исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, были исследованы в суде и учтены им при вынесении решения, также при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность.
Судом также было учтено мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Мартюшева В.А., но все эти положительные моменты, равно как и обучение в средней школе, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку само по себе отбытие срока наказания без нарушений установленного порядка подразумевает под собой соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем вышеперечисленное не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении, так как осужденные, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка.
Вместе с обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного, судом правильно установлено, что за период отбывания наказания Мартюшев В.А. допустил нарушение режима содержания, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несистематичности, нестабильности поведения осужденного, что также не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Суд первой инстанции также принял во внимание в совокупности с другими сведениями о личности осужденного характеристику, данную Мартюшеву В.А. психологом исправительного учреждения, при этом оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда апелляционной инстанции также не усматривается.
Таким образом, полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что Мартюшев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мартюшева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка