Постановление Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года №22-9339/2020, 22-578/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-578/2021
гор. Красноярск 28 января 2021 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденного Бородулина Я.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Ковалевой С.Н., Сухих Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сухобузинского района Красноярского края - А.В. Штайнерта, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Бородулина Я.В.,
на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым:
Керимов А.М., <данные изъяты>
осужден:
по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Керимову А.М.о. назначено - 03 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года с возложением на осужденного Керимова А.М.о. следующих обязанностей:
встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных для регистрации;
один раз в месяц являться в специализированный орган;
не менять своего места жительства без уведомления указанного органа;
приговором разрешен вопрос по мере пресечения;
Бородулин Я.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору от 22 августа 2019 года, окончательно Бородулину Я.В. назначено - 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Керимова А.М.о. и Бородулина Я.В. в пользу потерпевшей ФИО8, в счет возмещения причиненного ущерба - 70 000 рублей;
взыскать с Керимова А.М.о. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 65 000 рублей;
приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и зачете срока наказания в порядке ст. 72 УК РФ;
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного Бородулина Я.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Ковалевой С.Н., Сухих Е.В., поддержавших доводы представления и жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, Керимов А.М.о. и Бородулин Я.В. признаны виновными и осуждены:
за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8 в сумме 70 000 рублей (эпизод о хищении коровы от <дата>);
Кроме этого, Керимов А.М.о. также осужден:
за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8 в сумме 65 000 рублей (эпизод о хищении коровы от <дата>).
Преступления были совершены соответственно <дата> и <дата> в дневное время в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые: Керимов А.М.о. и Бородулин Я.В., свою вину в совершении кражи от <дата> признали полностью, Керимов А.М.о. в совершении кражи от <дата> также признал полностью, подтвердили фактические обстоятельства совершенных преступлений.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении, заместитель прокурора <адрес> - государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного осужденными, ставит вопрос об изменении приговора, просит:
<данные изъяты>
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, о том, что при назначении наказания Керимову А.М.о., суд учел мнение потерпевшей;
при назначении наказания Бородулину Я.В. признать в качестве смягчающего обстоятельства, состояние его здоровья, <данные изъяты>
исключить при назначении наказания Бородулину Я.В. отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1-1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Бородулину Я.В., наличие рецидива преступлений в связи с судимостью от 18 августа 2015 года;
снизить назначенное Керимову А.М.о. и Бородулину Я.В. наказание с учетом роли каждого из соучастников, характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, в виду того, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 307 и 308 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Далее, при назначении наказания Бородулину, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1-1 ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что по обстоятельствам дела, нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение им кражи крупного рогатого скота вместе с Керимовым.
Суд, верно признал в его действиях наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, однако не уточнил, что рецидив образуется только судимостью от 18 августа 2015 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а иные судимости не образуют рецидива.
Кроме того, при назначении наказания, суд не мотивировал роль каждого из участников квалицированной кражи, при совершении объективной стороны состава преступления.
С учетом вышеизложенного, автор представления находит, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389-15 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бородулин Я.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание по совокупности совершенных преступлений, с приговором от <дата>, в виде трех лет лишения свободы слишком суровым и необоснованным, просит убрать состояние опьянения, учесть его состояние здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Керимова А.М.о и Бородулина Я.В. указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.
При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Керимова А.М.о. и Бородулина Я.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенных краж крупного рогатого скота у потерпевшей ФИО8 - <дата> и <дата>, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении данных преступлений, в апелляционной жалобе осужденного Бородулина Я.В. и прокурором в апелляционном представлении, не оспариваются.
Юридическая оценка действий осужденных по эпизодам кражи крупного рогатого скота от <дата> и от <дата> у потерпевшей ФИО8 по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.
С доводами жалобы осужденного Бородулина Я.В., о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, как за каждое преступление, по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности, в том числе за преступление по приговору от <дата>, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Наказание осужденному Бородулину Я.В. по каждому составу тайного хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшим и по совокупности этих преступлений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Что касается доводов апелляционного представления в части нарушения закона при назначении наказания осужденным: Керимову А.М.о. и Бородулину Я.В., то суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично согласиться с доводами представления, в виду того, что приговор суда действительно постановлен с нарушением требований закона.
<данные изъяты>
Как <данные изъяты>, а мнение потерпевшей, согласно Общей части УК РФ, не является отягчающим обстоятельством.
<данные изъяты>
Коме того, при назначении наказания Бородулину, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1-1 ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что по обстоятельствам дела, нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение им кражи крупного рогатого скота вместе с Керимовым.
Указанное обстоятельство судом никак не мотивировано, как того требует уголовный закона.
При этом, суд верно признал в его действиях наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, однако не уточнил, что рецидив образуется только судимостью от 18 августа 2015 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а иные судимости не образуют рецидива.
В этой ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что имеет юридическое значение, сам факт наличия рецидива, который суд первой инстанции учел, а не судимость Бородулина Я.В., которая дает рецидив преступлений, довод представления в этой части не основан на требовании уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представления в той части, что суд не мотивировал роль каждого из соучастников квалицированной кражи, при совершении объективной стороны состава преступления, в виду того, что суд при назначении наказания, руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ,
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных, подлежащим частичному изменению, по основаниям, предусмотренным ст. 389-15 УПК РФ.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года в отношении: Керимова А.М. и Бородулина Я.В., изменить:
<данные изъяты>
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшей, при назначении наказания Керимову А.М.о.
снизить назначенное наказание Керимову А.М.о. по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 10 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Керимову А.М.о - 02 года 10 месяцев лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Бородулину Я.В. отягчающее обстоятельство, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Бородулину Я.В., его состояние здоровья;
снизить назначенное наказание Бородулину Я.В. по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 01 году 05 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (наказание за преступление по приговору от 22 августа 2019 года) окончательно назначить Бородулину Я.В. - 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части, приговор в отношении Керимова А.М.о. и Бородулина Я.В., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу Бородулина Я.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Крынин Е.Д.
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка