Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-9335/2020, 22-574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-574/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Браун Н.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
адвоката Зобковой Е.С., предоставившей ордер N 106736, удостоверениеN 2253,
рассматривая в открытом судебном заседании 26 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатова Е.В. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 09 ноября 2020 года, которым
Игнатов Е.Ю., <данные изъяты>
1). 21 ноября 2011 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца; постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
2). 20 декабря 2011 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года направлен в места лишения свободы на срок 3 года; постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2011 года и к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 10 октября 2015 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;
3). 09 февраля 2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 декабря 2011 года и к отбытию 3 года лишения свободы; освобожден 08 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Игнатову Е.Ю. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
До вступления приговора в законную силу избранная ранее в отношении Игнатова Е.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2020 до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам жалобы, адвоката Зобкову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатов Е.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Игнатов Е.Ю. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатов Е.Ю., выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Показания потерпевшей противоречат собранным по делу доказательствам, характеризующим его личность, в частности, обстоятельства трудоустройства, а также характеристики в период совместного проживания. Полагает, что показания потерпевшей, заключение судебно-психиатрической экспертизы опровергают, что в момент совершения преступления у него имелся преступный умысел, связанный с неприязненным отношением к потерпевшей, а также и то, что он осознавал, что в результате его умышленных действий будет причинен тяжкий вред здоровью.
Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, принес извинения супруге, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Просит рассмотреть материалы уголовного дела и вынести объективный приговор, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, факт нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО9 именно осужденным установлен судом с достоверностью.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Игнатова Е.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Игнатов Е.Ю. пояснил, что в течение года проживал совместно с ФИО9. Утром <дата> он пошел на улицу, где в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 22 часов он пошел домой, дверь открыла ФИО9. Дальнейших событий в квартире не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что с ножом в руках стоял около лежащей на кровати ФИО9. Как именно причинил ФИО9 телесные повреждения, не помнит, но кроме него в квартире никого не было. В содеянном раскаивается.
Согласно показаний потерпевшей ФИО9, в течение года она проживала совместно с Игнатовым. Днем <дата> Игнатов ушел во двор, где с соседями употреблял спиртные напитки. Около 22 часов Игнатов пришел домой, ходил по квартире, минут через 10 зашел в комнату, подошел к кровати, и она увидела в руках Игнатова нож, которым он стал наносить ей удары по телу, животу. Она оттолкнула Игнатова ногой, побежала к выходу из квартиры, однако Игнатов догнал ее, ножом нанес удары в спину. Она выбежала на лестничную площадку, Игнатов бросил вслед нож. Она обратилась к соседям, которые оказали помощь.
Также потерпевшая ФИО9 опознала нож, которым <дата> Игнатов Е.Ю. нанес ей телесные повреждения (том N л.д. 135-141).
Указанные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 (том N л.д. 192-193), ФИО11 (том N л.д. 196-199), оглашенных судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ.
О причинении телесных повреждений именно сожителем ФИО9 сообщила и свидетелю ФИО12 (том N л.д. 194-195).
Кроме того, вина Игнатова Е.Ю. в совершении указанного преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом осмотра, в соответствии с которым <дата> в ходе осмотра места происшествия в первом подъезде <адрес> изъяты: нож с деревянной рукояткой, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампоны (том N л.д. 40-44); в ходе осмотра места происшествия в <адрес> изъяты следы пальцев рук, вырез ткани с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, текстурный след (том N л.д. 45-54).
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, четыре следа пальцев рук, оставлены средним, указательным и безымянными пальцами левой руки подозреваемого Игнатова Е.Ю. (том N л.д. 66-71); в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на представленных марлевых тампонах обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО9 (том N л.д. 91-97).
Не отрицал свою причастность к совершению преступления Игнатов Е.Ю. при даче явки с повинной, в которой изложил, что в ходе конфликта нанес своей сожительнице ФИО9 колото-ножевые ранения в области живота, груди, плеча, после чего вызвал скорую помощь. (том N л.д. 202)
Количество и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей тяжесть вреда здоровью установлены на основании - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что у ФИО9 при обращении за медицинской помощью <дата>, имелось телесное повреждения в виде <данные изъяты> (30мл), которое, согласно Приказа МЗ и СР РФ Nн от <дата> (п.6.1.9) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме этого, у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые в совокупности, так и каждое отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ Nн от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью (том N л.д. 186-189).
Таким образом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре.
Вышеуказанные доказательства, по мнению судебной коллегии, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Игнатову Е.Ю. преступления, а также с показаниями свидетелей, потерпевшей. В связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.
Поэтому, доводы осужденного о том, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Игнатов Е.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>.
При этом, по мнению экспертов, Игнатов Е.Ю. понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, у него отсутствовали в то время бредовые и галлюцинаторные расстройства, нарушения сознания, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления.
В период времени относящийся к деянию, находился в измененной (дисфорической) форме простого алкогольного опьянения (психическом расстройстве), о чем свидетельствует прием им алкоголя в значительных количествах незадолго до деяния в совершении которого обвиняется, с развитием у него гневливости, молчаливой, немотивированной, жестокой агрессивности, частичного запамятования событий деяния в котором обвиняется. Однако при этом не было резкого бессмысленного, хаотического моторного возбуждения, тотальной дезориентировки, а также не было полного отсутствия контакта с окружающей действительностью, автоматических стереотипных действий и внезапного прекращения этих симптомов, характерных симптомами постинтоксикации. То есть опьянение подэкспертного не соответствовало критериям патологического эпилептоидного опьянения. Не соответствовало оно и параноидному патологическому опьянению. Психическое состояние подэкспертного в период инкриминируемого деяния не подпадает по действие ст.21 УК РФ. Однако, отмеченные особенности психического состояния подэкспертного в тот период, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу снижения волевого и интеллектуального контроля над своими действиями, снижения прогностических способностей и способности к осмыслению текущей ситуации, что обусловило отсутствие планирования и прогнозирования последствий своих действий.
То есть Игнатов Е.Ю. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая что психическое расстройство развившееся у подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния связано с употреблением алкоголя, приём которого в силу наличия алкоголизма подэкспертный контролировать не может, и, следовательно его возникновение внезапно и бесконтрольно, а потому указанное расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц. Поэтому он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как, по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ).
Лечение алкоголизма, обнаруженного у Игнатова Е.Ю. может быть осуществлено в период применения принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию Игнатов Е.Ю. не имеет противопоказаний для такого лечения. По своему психическому состоянию Игнатов Е.Ю. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у Игнатова Е.Ю. проявляет себя только в состоянии опьянения, а потому не относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (том N л.д. 40-43)
С учетом заключения эксперта, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Игнатова Е.Ю., но с учетом выводов, правомерно применена в соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Игнатову Е.Ю. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
При этом, вопреки доводов жалобы осужденного, нанося потерпевшей многочисленные удары в область жизненно-важных органов, колюще-режущим предметом, осужденный, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, хоть и не в полной мере, но осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание время, место, и обстановку событий, а также конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, верно установил мотив совершенного деяния, подтвержденный и потерпевшей.
Поэтому, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Игнатова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий осужденного, а также его оправдания, с учетом установленной совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.
При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному, судом обоснованно, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о его официальном трудоустройстве, материалы дела не содержат.
Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судебной коллегией не установлено.
Явка с повинной, данная Игнатовым Е.Ю.,обоснованно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах преступления органам предварительного расследования стало известно от потерпевших и иных свидетелей, в связи с чем Игнатов Е.Ю. и был задержан по подозрению в совершении преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ определен как опасный.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Игнатов Е.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. По заключению судебно - психиатрической экспертизы, именно состояние алкогольного опьянения, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу снижения волевого и интеллектуального контроля над своими действиями, снижения прогностических способностей и способности к осмыслению текущей ситуации, что обусловило отсутствие планирования и прогнозирования последствий своих действий.
Судом установлено, что до совершения преступления весь день он употреблял спиртные напитки. Именно нахождение Игнатова Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стало причиной совершения преступления.
Судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, приходит к выводу, что назначенное Игнатову Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия, при этом учитывает данные о личности осужденного, которые судом учтены в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 09 ноября 2020 года в отношении Игнатова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Е.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
