Постановление Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 года №22-933/2022

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-933/2022
Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
адвоката Бородулина Д.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Н.Ю. Матюшонок на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 декабря 2021 года, которым
СЕРЕБРЕННИКОВА МАЙЯ СЕРГЕЕВНА, <данные изъяты>, гражданка РФ
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Серебренниковой М.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Выслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., пояснения адвоката Бородулина Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Серебренникова М.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 24 сентября 2021 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Матюшонок Н.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако согласно данной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, наказание, назначенное Серебренниковой М.С. в виде исправительных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание, назначенное судом до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и снизить назначенное Серебренниковой М.С. наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению (п.3 ст. 389.15 УПК РФ)
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Назначая наказание осужденной Серебренниковой М.С., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Доводы представления о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования расследованию и раскрытию преступления суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки доводам прокурора, следствию уже были известны обстоятельства хищения и место нахождения телефона. Так, обстоятельства хищения были установлены потерпевшей после просмотра видеокамер наблюдения, установленных в магазине "Ярче", а место нахождения телефона установлено при помощи программы геолокации. Кроме того, потерпевшая сама лично видела, как ее телефон выбросили с пятого этажа общежития <данные изъяты> и визуально определиланомер комнаты, в которой находилось лицо, похитившее телефон. Обо всех этих обстоятельствах потерпевшая сообщила сотрудникам полиции, прибывшим на место. Таким образом, никаких новых обстоятельств хищения и распоряжения украденным имуществом Серебренникова М.С. сотрудникам полиции не сообщила.
В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, ч. 5 ст. 62 УК РФ регламентирована возможность применения положений указанной статьи при условии назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Между тем, суд при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которой мог руководствоваться лишь при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, т.е. лишения свободы на определённый срок.
Однако неправильное применение судом уголовного закона не повлекло назначение несправедливого (вследствие чрезмерной мягкости) наказания, поскольку Серебренниковой М.С. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд при апелляционном рассмотрении также учитывает позицию прокурора, который в части усиления наказания осужденной представление не поддержал.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения наказания осужденной Серебренниковой М.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 декабря 2021 года в отношении Серебренниковой Майи Сергеевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Серебренниковой М.С. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка