Постановление Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года №22-933/2022

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-933/2022
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Глухова С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, которым
Глухову Сергею Васильевичу, родившемуся дата,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
6 ноября 2015 года по приговору Чайковского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года) Глухов С.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года Глухов С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Глухов С.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Глухов С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что согласно материалам его личного дела он в целом характеризуется положительно и как положительно характеризующийся осужденный, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесенное решение является незаконным. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Глухов С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из исследованных материалов следует, что Глухов С.В. отбывает наказание с ноября 2015 года, трудоустроен, добросовестно относится к труду и к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного и спортивного характера. Поддерживает социально-полезные связи. За время отбывания наказания имеет 15 поощрений и 9 взысканий. Имеет непогашенные обязательства в рамках исполнительного производства в счет компенсации причиненного вреда на сумму более 390000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения определяющим при разрешении ходатайства не является, а учитывается в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывая, что Глухов С.В. получил первое поощрение лишь в мае 2018 года, то есть спустя более трех лет после начала отбывания наказания, а другие поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду чередовались с наложением на него взысканий, из которых четыре взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что динамика получения осужденным поощрений и взысканий в совокупности с данными о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении, а поэтому цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Динамика получения осужденным поощрений и взысканий говорит о том, что положительное поведение Глухова С.В. и уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе, формируется у него лишь при наличии контроля в условиях исправительного учреждения.
При этом хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.
Факты допущенных Глуховым С.В. нарушений порядка отбывания наказания оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при разрешении ходатайства оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Также из материалов дела следует, что Глухов С.В. обязательства по возмещению материального и морального вреда в общей сумме 412693 руб. погасил более чем за 6 лет отбывания наказания в незначительной части и остаток задолженности составляет более 399000 руб., что так же указывает на преждевременность удовлетворения ходатайства осужденного.
При этом все положительные данные, характеризующие поведение осужденного Глухова С.В. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что получение осужденным 12 поощрений являлось одним из оснований для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и свидетельствует о том, что положительные тенденции в поведении Глухова С.В. уже были отмечены направлением на изучение его поведения в условиях осуществления минимального контроля за ним.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Иная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года в отношении Глухова Сергея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка