Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-933/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

потерпевшего Д.А.В., представителя потерпевшего Назинцевой А.Ю.,

осужденной Ротаевой Д.А.,

защитника-адвоката Сапрыкиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Городецкого В.В., Сапрыкиной Е.М., потерпевшего Д.А.В., апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым

Ротаевой Д.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Ротаеву Д.А., адвоката Сапрыкину Е.М., потерпевшего Д.А.В. и его представителя Назинцеву А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ротаева Д.А. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно описательной части приговора, Ротаева Д.А., управляя автомашиной "LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA", выехала на сочетание красного и желтого запрещающих движение сигналов светофора и допустила столкновение с левой боковой частью автомобиля "KIA TD (SERATO, FORTE)" под управлением водителя И.Д.А., выехавшего на перекрёсток с правой от Ротаевой Д.А. стороны на желтый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль "KIA TD (SERATO, FORTE)" изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части где сбил находящихся на тротуаре пешеходов М.Н.А. и Д.О.П.., что повлекло по неосторожности их смерть.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Сапрыкина Е.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В результате были нарушены право Ротаевой Д.А. на защиту, принципы и правила оценки доказательств. Обращает внимание на имеющие существенное значение для дела факты и обстоятельства, которые не были отражены в протоколе судебного заседания.

Указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что водитель И.Д.А., приближаясь к перекрестку двигался с превышением скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Ротаева Д.А., выехавшая на перекресток со скоростью не превышающей 10.7 км/ч на красно-желтый сигнал светофора непосредственно перед тем как он сменился на зеленый, не могла предвидеть наличие опасности для движения в виде приближающегося с большой скоростью (в пределах от 78,5 до 85,2 к/ч) автомобиля И.Д.А.., полоса движения которого была для нее закрыта торговым павильоном. Этим доводам стороны защиты суд, встав на сторону обвинения, в нарушение принципа объективности в приговоре ни какой оценки не дал. Причины, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты, подтверждающие доводы Ротаевой Д.А., в приговоре не приведены. В результате не были установлены имеющие существенное значение фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих доводов адвокат Сапрыкина Е.М. ссылается на выводы эксперта-специалиста Коссовича А.А. о скорости автомобилей ВАЗ и KIA при въезде на перекресток. Указывает на недопустимость в качестве доказательств положенных в основу приговора экспертных исследований, проведенных Трубицыным Р.Ю. и Немчуковым Э.В., имеющих существенные противоречия и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что эксперт Трубицин Р.Ю. не имеет соответствующей специализации, обоснованность применённой им методики исследования вызывает сомнения. Остались без ответа некоторые из поставленных перед экспертами вопросов. Вопрос о возможном изменении скорости движения автомобиля KIA непосредственно перед столкновением не исследовался. Считает, что был нарушен порядок разъяснения экспертам их прав и ответственности. Немчуков Э.В., согласно заключению, является лаборантом. Обращает внимание, что заключение Коссовича А.А. не противоречит имеющимся в деле доказательствам, примененная им методика позволила наиболее точно определить скорость движения автомобилей до столкновения и сделать вывод, что водитель И.Д.А. двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, адвокат Сапрыкина Е.М., ссылаясь на Правила дорожного движения, делает вывод, что автомобиль ВАЗ под управлением Ротаевой Д.А. выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, поэтому она не должна была руководствоваться сигналами светофора на выезде с перекрестка. Считает ошибочными выводы о нарушении Ротаевой Д.А. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд неверно определилкатегорию преступления и назначил Ротаевой Д.А. несправедливое наказание. Кроме того, в приговоре не приведены обстоятельства, которые не позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.В. в защиту интересов Ротаевой Д.А. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что старший следователь Петров Д.С., в нарушении требований ст. 7 УПК РФ, проводил предварительное расследование в отношении Ротаевой Д.А. с обвинительным уклоном и помог второму участнику дорожно-транспортного происшествия И.Д.А. избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не исследовался вопрос о скорости движения автомобиля под управлением И.Д.А. при подъезде к перекрестку, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также приводит результаты исследования Коссовича А.А. о скорости автомобиля под управлением И.Д.А. при подъезде к перекрестку не менее 78,5 км/ч., а непосредственно перед столкновением - не более 58,2 км/ч. и о применении им торможения. Обращает внимание, что в случае движения автомобиля под управлением И.Д.А. с допустимой скоростью 60 км/ч. он мог бы избежать столкновения с автомобилем осужденной. Считает, что была установлена обоюдная вина Ротаевой Д.А. и И.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы и исключении из числа доказательств экспертных заключений Трубицына Р.Ю. и Немчукова Э.В., а также о возвращении дела прокурору. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

Потерпевший Д.А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает неверной оценку суда, данную заключению эксперта Коссовича А.А. и его показаниям в судебном заседании, согласно которым если бы, водитель автомобиля KIA двигался с меньшей скоростью, не превышающей 60 км/ч, то наиболее вероятно имел техническую возможность избежать столкновения. Не согласен с тем, что суд отверг показания свидетеля С.Т.С. о скорости движения автомобиля KIA. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришин А.В. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора преступление совершенное Ротаевой Д.А. отнесено к категории тяжких, что является неверным, так как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о допущенных Ротаевой Д.А. нарушениях Правил дорожного движения и его последствиях, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств: показания осужденной Ротаевой Д.А., свидетелей И.Д.А.., К.А.В.., других очевидцев дорожно-транспортного происшествия; результаты осмотра места происшествия, автомобилей ВАЗ-211440 LADA SAMARA" и "KIA TD (SERATO, FORTE)" после их столкновения; содержание видеозаписей дорожно-транспортного происшествия; выводы судебно-медицинских экспертиз о характере полученных потерпевшими М.Н.А. и Д.О.П. телесных повреждений и причинах их смерти; экспертные заключения N - 5 от 7 февраля 2020 года и N от 25 июня 2020 года, показания экспертов Трубицына Р.Ю. и Немчукова Э.В. о дорожной обстановке, направлении движения автомобилей ВАЗ и KIA до и после их столкновения и о правилах, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения.

Указанные и другие положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценив и проанализировав их в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной.

Экспертные исследования, оформленные заключениями N - 5 от 7 февраля 2020 года и N от 25 июня 2020 года, были назначены и проведены в установленном законом порядке. Сделанные в заключениях на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия выводы обоснованы и соответствуют показаниям его участников и очевидцев. Указанные в заключениях данные об экспертах Трубицыне Р.Ю. и Немчукове Э.В. свидетельствуют об их соответствующей характеру экспертизы компетенции. Материалы дела содержат информацию о разъяснении им прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответственно об их осведомленности об этом. Как это следует из показаний Немчукова Э.В. в судебном заседании, то, что он лаборант в отдельном бланке подписки о разъяснении прав и ответственности эксперта было указано ошибочно.

В приговоре приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты о необходимости установления степени вины водителя И.Д.А. были отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать другую оценку тем обстоятельствам, которыми при этом руководствовался суд первой инстанции и считает правильной ссылку в приговоре на ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно заключению эксперта Коссовича А.А. N от 23 декабря 2020 года, приобщённого к материалам дела по ходатайству стороны защиты, границу перекрестка автомобиль KIA пересек на желтый (запрещающий) сигнал светофора, автомобиль ВАЗ в это время двигался на красный в сочетании с желтым (запрещающим) сигналом светофора. Выводы Коссовича А.А. о скорости автомобиля КИА и возможном развитии дорожной ситуации при другом её значении сомнений в виновности Ротаевой Д.А. и обоснованности её осуждения не вызывают.

Судом правильно определено доказательственное значение показаний свидетеля С.Т.С., которая визуально определиласкорость движения автомобиля КИА около 100 км/ч.

Версия, впервые сформулированная адвокатом Сапрыкиной Е.М. в апелляционной жалобе о том, что Ротаева Д.А. выехала на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, поэтому не должна была руководствоваться сигналами светофора на выезде с перекрестка, является несостоятельной. Пункты Правил дорожного движения, на которые ссылается адвокат Сапрыкина Е.М., не применимы к дорожной ситуации, в которой произошло дорожно - транспортное происшествие с участием осужденной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необходимости возвращения дела прокурору, проверки обоснованности предъявленного Ротаевой Д.А. обвинения путем производства дополнительных экспертных исследований, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены с достаточной для вывода о виновности осужденной полнотой. Наличие причинной связи между нарушением Ротаевой Д.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ротаевой Д.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие правильного решения, по делу не допущено.

Материалы дела не дают оснований для вывода о необъективном ведении предварительного следствия и судебного процесса в пользу одной из сторон. Судебное разбирательство проводилось на основе принципов состязательности и равноправия. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе отражены: действия суда, обязательное совершение которых ему предписано законом; подробное содержание показаний допрошенных лиц; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова осужденной.

Содержание протокола судебного заседания и его аудиозапись не свидетельствуют об искажении в протоколе или приговоре смысла исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований считать, что в протоколе судебного заседания не отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Принимая решение о наказании суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенные Ротаевой Д.А. основное и дополнительное наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством предусмотрены санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, при назначении наказания суд исходил из того, что Ротаева Д.А. совершила тяжкое преступление. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК ФРФ, относится к категории средней тяжести. Это ошибочное указание подлежит исключению из приговора. Назначенное Ротаевой Д.А. с учетом этой ошибки наказание подлежит смягчению.

Кроме того, вывод о возможности исправления и перевоспитания Ротаевой Д.А. только в условиях изоляции от общества, суд сделал без должного учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Необходимость исправительного воздействия на Ротаеву Д.А. именно этого вида наказания из материалов дела не усматривается.

Суд при назначении наказания посчитал необходимым принять во внимание молодой возраст Ротаевой Д.А., совершение преступления впервые, обучение в высшем учебном заведении, её исключительно положительные характеристики.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами были признаны: добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, принесение потерпевшим публичных извинений, частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ротаевой Д.А. и здоровья членов её семьи.

Признанные по делу потерпевшими: С.О.Н.. указала, что претензий к Ротаевой Д.А. не имеет, Д.А.В. просил назначить максимально мягкое наказание.

Вывод о частичном признании Ротаевой Д.А. своей вины суд сделал, исходя из её позиции, согласно которой, полностью признавая нарушение Правил дорожного движения и обстоятельства дорожного происшествия, она также считала виновным водителя И.Д.А. в том, что он, двигаясь с превышением скорости не смог вовремя остановиться, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в следствие чего и произошел наезд его автомашины на потерпевших.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении Ротаевой Д.А. при её условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа в течение установленного судом испытательного срока, в ходе которого осужденная должна доказать, что не заслуживает реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года в отношении Ротаевой Д.А. изменить:

исключить из приговора указание о совершении Ротаевой Д.А. преступления, относящегося к категории тяжких;

смягчить назначенное Ротаевой Д.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Ротаеву Д.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка