Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-933/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Кирсанова Д.А.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анникова А.Л. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 г., которым

Анников А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13.12.2010 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 05.06.2015 по отбытии срока наказания,

-09.02.2021 по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1) к 1 году лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7) к 1 году лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности,

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы,

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Жуковского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 г., назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 г. с 05 декабря 2020 г. по 16 марта 2021 г., время содержания под стражей с 17 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Анникова А.Л. и адвоката Олешкевича А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анников признан виновным в совершении двух краж без квалифицирующих признаков, двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, кражи с незаконным проникновением в жилище, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 2018 - 2019 годах в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Анников вину признал частично по ч.2 ст. 228 УК РФ, в совершении краж вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Анников, выражая несогласие с приговором, указывает, что его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку не установлен размер приобретенного им наркотического средства в чистом виде, установлен лишь размер смеси, содержащей в своем составе наркотические средства диацитилморфин и ацетилкодеин, по мнению осужденного, он должен нести ответственность только за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в чистом виде; обнаруженное у него наркотическое средство изъято из обращения, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на совершение преступления. В связи с этим осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания с учетом состояния его здоровья. В жалобе Анников утверждает, что он не совершал тех краж, за которые осужден, в ходе предварительного следствия он себя оговорил для того, чтобы его не взяли под стражу за обнаруженное у него наркотическое средство. В связи с этим осужденный просит его оправдать по обвинению в совершении краж.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Анникова в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении пяти краж, в том числе двух с причинением значительного ущерба гражданину, одной с незаконным проникновением в жилище, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного Анникова в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Анникова в той части, в которой они признаны судом достоверными, на показания потерпевших Потерпевший N 1, ФИО7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенных преступлений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Анникова.

Доводы осужденного о том, что он не совершал пяти краж чужого имущества, оговорил себя в ходе предварительного следствия по уголовному делу, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, указанным в приговоре.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и надлежаще мотивированными.

Отвергая доводы осужденного Анникова, суд обоснованно сослался на показания осужденного Анникова, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, 24 апреля 2019 г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Богайчука В.В., Анников показал, что в начале ноября 2018 г. на автомашине отца он приехал в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, с одного из дачных участков похитил сетку - рабицу и черный металл.

После этого Анников на месте происшествия в СНТ "<данные изъяты>" показал дачный участок (принадлежащий ФИО22), с территории которого совершил кражу.

25 апреля 2019 г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Кутузова С.С., Анников показал, что в первой половине октября 2018 г. он совершил кражу с дачного участка, расположенного в СНТ "<данные изъяты>". Дачный участок был огорожен сеткой-рабицей, вход на участок осуществлялся через калитку, закрывавшуюся на навесной замок. С этого участка он похитил чугунную ванну, бензобак плоской формы на 50 литров, бензобак на 200 литров, 2 бочки на 200 литров, 3 металлические бочки разрезанные, листы металлические, лестницу - стремянку, двухметровую лестницу 2, стиральную машинку "<данные изъяты>", алюминиевые ведра, батареи конвекторного типа.

После этого 25 апреля 2019 г. Анников на месте происшествия в СНТ "<данные изъяты>" показал дачный участок (принадлежащий Потерпевший N 3), с территории которого он совершил кражу имущества.

06 июня 2019 г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Кутузова С.С., Анников показал, что:

- в октябре 2018 г. совершил кражу двух ванн, металлической бочки и еще какого - то металла с территории дачного участка, расположенного в СНТ "<данные изъяты>".

- в октябре 2018 г. с дачного участка, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", похитил ванны, бочки, бензобаки от старых машин и еще какой - то металл;

- в октябре 2018 г. в одном из СНТ, расположенном в районе <адрес>, с дачного участка, на котором расположен белый дом с цветным рисунком в виде гуся, похитил трубы, ванну, металлические листы, бочки, чугунную печь и еще какой - то металл;

- в марте 2019 г. пришел пешком в СНТ, расположенное вблизи <адрес>, с целью хищения чужого имущества через окно, сняв штапики при помощи ножа, проник в один из домов, срезал все обнаруженные в доме провода и похитил их.

06 июня 2019 г. при проверке показаний на месте происшествия с участием адвоката Кутузова С.С. Анников указал на дачные дома, расположенные в СНТ "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", принадлежащие Потерпевший N 1, ФИО7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2

19 ноября 2019 г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката Кутузова С.С., Анников подтвердил данные ранее показания, вновь подробно рассказал о совершенных кражах.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Анникова, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших о перечне похищенного имущества и о способах проникновения на дачные участки и жилой дом Потерпевший N 2, подтверждены на месте происшествия.

В своих показаниях Анников сообщил, что похищенное имущество он сдавал в пункт приема цветного металла, расположенный в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего приемщиком металла в скупке, расположенной в <адрес>, следует, что Анников неоднократно сдавал в пункт приемки металла чугунные ванны, металлические бочки, трубы, уголки, металлические листы, иные металлические изделия, обожженные провода.

Кроме того, указанные выше показания Анников в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвокатов, проверка его показаний на месте происшествия производилась с участием адвокатов и понятых, протоколы следственных действий были прочитаны и подписаны Анниковым, замечаний о ходе проведения следственных действий ни Анников, ни его защитники не высказывали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Анникова, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении пяти краж чужого имущества у Потерпевший N 1, у ФИО7, у Потерпевший N 3, у Потерпевший N 4, у Потерпевший N 2

Нельзя согласиться с доводами осужденного Анникова о том, что он необоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, массой 2,91 г, а количество чистого наркотического средства, входящего в состав смеси, не было определено.

Наркотические средства "диацитилморфин (героин), ацетилкодеин входят в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N ( с последующими изменениями).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в действующей редакции) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси (препората), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В случаях, когда наркотическое средство, включенное в список N, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Согласно размерам, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N (с последующими изменениями) для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, крупным размером является 0,25 г как для наркотического средства диацетилморфин (героин), так и для наркотического средства ацетилкодеин.

Таким образом, Анников обоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы осужденного Анникова о переквалификации его действий на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ не основаны на законе.

Назначенное осужденному Анникову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Судом при назначении Анникову наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной по кражам, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также наличие тяжелых хронических заболеваний по всем преступлениям.

Суд правильно учел при назначении Анникову наказания наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Анникова, влияния назначенного наказания на личность виновного и условия жизни его семьи суд первой инстанции обоснованно назначил Анникову наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Анникову наказания ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного Анникову наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободил Анникова от назначенного наказания по ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение данных преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ назначил Анникову окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда в этой части.

Учитывая то, что Анников освобожден от отбывания назначенных наказаний по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия