Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-933/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

судей Тулегенова А.Н., Опарина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Могилевцева М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> слобода <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, являющийся пенсионером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. Бурачевка, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 путем нанесения ударов молотком по голове последнего.

Преступление осужденным совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Могилевцев М.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, поскольку в отношении ФИО1 не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, от органов предварительного следствия не скрывался, активно способствовал расследованию преступления, а также на то, что потерпевший ФИО7 не настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, а также применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подробно и полно приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления и протокола его явки с повинной, такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны: показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему тяжких телесных повреждений; заключение эксперта, которым у ФИО7 установлена открытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; свидетельские показания ФИО7 и несовершеннолетней ФИО9, сотрудника БГБ N -ФИО10, сотрудника ППС - ФИО11; протокол осмотра места происшествия; а также другие доказательства, которые, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не противоречивыми.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Заключение эксперта оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного при описании преступного деяния.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а так же с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением правового обоснования принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства проведение медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения не требуется, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, что имело место в данном случае.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защиты о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего относительно назначения вида и размера наказания осужденному судебная коллегия отвергает, поскольку УПК РФ, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения; соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов

Судьи А.Н. Тулегенов

А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка