Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года №22-933/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-933/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Джириковой Б.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Середа С.В. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2021г., которым
уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении подсудимой С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Винокуровой У.Д., адвоката Джириковой Б.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере; ч.2 ст.327 УК РФ - совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.
Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда явилось:
при описании существа обвинения по ч.2 ст.327 УК РФ (ред. от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) не указано, что подделка иного официального документа осуществлена в целях его использования;
по ч.2 ст.327 УК РФ не может быть корыстного мотива;
по ч.2 ст.327 УК РФ не раскрыто существо обвинения, а именно не изложено когда, где и какие сведения, не соответствующие действительности, внесены подсудимой в каждый из официальных документов;
в обвинительном заключении при указании вещественных доказательств и иных документов не содержатся ссылки на тома и листы уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Нижнеколымского района РС (Я) Середа С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указанные судом недостатки обвинительного заключения полагает несостоятельными, выводы суда противоречащими требованиям уголовного закона, не основанными на материалах уголовного дела. При этом каких-либо нарушений исключающих возможность постановление приговора при составлении обвинительного заключения не имеется.
Просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд иным составом суда.
В судебном заседании адвокат Джирикова Б.М. просила постановление суда отменить.
Прокурор Винокурова У.Д. в суде апелляционной инстанции просила принятое судом решение отменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятым решением о возвращении уголовного дела по обвинению С. Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Часть 1 ст. 220 УПК РФ устанавливает круг обстоятельств, которые должны быть обязательно указаны в обвинительном заключении. К таким обстоятельствам относятся существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что названные требования закона при составлении обвинительного заключения следователем были выполнены, что следует из апелляционного постановления Верховного суда РС(Я) от 1 декабря 2020 года (т.18 л.д.125).
Судом первой инстанции нарушены требования ст.389.23 УПК РФ и указания суда апелляционной инстанции не выполнены, что является существенным нарушением процессуального закона и влечёт безусловную отмену приговора.
Из смысла обжалуемого постановления суда следует, что действия обвиняемой органами предварительного следствия следовало квалифицировать по ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года. Доводы суда в этой части ошибочны, так как преступные действия, инкриминируемые подсудимой, совершены до принятия нового уголовного закона. Уголовный закон в новой редакции ухудшает положение лица, как в части инкриминируемого деяния, так и в части предстоящего наказания, что недопустимо.
По смыслу постановления, судом предлагается органам предварительного следствия дополнить обвинение дополнительными доказательствами об обстоятельствах совершённого преступления и виновности, что по основам процессуального закона недопустимо.
Все возникшие сомнения и неясности должны быть проверены судом во время судебного следствия. Неустранимые сомнения по предъявленному обвинению должны быть истолкованы в пользу подсудимого лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
Меру пресечения С. суд апелляционной инстанции, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, полагает необходимым на период судебного разбирательства ранее избранную судом оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеколымского района РС (Я) Середа С.В. - удовлетворить.
Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2021г. в отношении С. - отменить.
Уголовное дело передать на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Меру пресечения ранее избранную судом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка