Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-933/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-933/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского
краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
при помощнике судьи Мельниковой А.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов
Шмелевой Ю.Ю.
осужденного Дмитриева Д.Ю., посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шмелевой Ю.Ю., осужденного Дмитриева Д.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, которым
Дмитриев Д.Ю., родившийся <дата> в г. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 17.03.2014. <адрес> за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФса РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного, преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 23.06.2017. по отбытии срока наказания;
2. 26.02.2018. <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
3. 08.06.2018. <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 12.07.2019. освобождён условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.07.2019 года на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;
4. 22.07.2020. <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
5. 26.10.2020. <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22.07.2020. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осуждён:
- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.10.2020., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменена мера пресечения на заключение под стражей.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с 06.11.2020. до дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 26.10.2020. в период с 22.07.2020. по 05.11.2020.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дмитриева Д.Ю., защитника Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Дмитриев Д.Ю. осуждён за три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; и одну кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Шмелева Ю.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Дмитриева Д.Ю., с приговором не согласна, полагая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что имеющиеся у Дмитриева Д.Ю. смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие детей и больной матери, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен, полагая, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание ходатайство службы безопасности о снисхождении. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, судом не учтено, что на иждивении находится сожительница и её несовершеннолетний ребёнок, имеющий заболевание, а также наличие тяжёлого заболевания у материю. Просит приговор изменить применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказание, смягчив наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев Д.Ю., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 указывает, что суд в нарушение требований закона при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно назначено наказание, превышающее две третьих максимально срока санкции статьи. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований закона не содержит доказательственной базы. Полагает, что явки с повинной получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, т.к. были даны без адвоката и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Березовского района Красноярского края Павлова А.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим содеянному, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Дмитриева Д.Ю. постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому Дмитриеву Д.Ю. предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Дмитриевым Д.Ю. добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 158 УК РФ.Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертного заключения, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Дмитриева Д.Ю. вменяемым в отношении содеянного.При назначении Дмитриеву Д.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, на специализированных учётах не состоящего, характеризующегося в целом положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учёл - наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении сожительницы и её несовершеннолетнего ребёнка, имеющего заболевания, а также матери, имеющей заболевания. Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. Смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики и ходатайство с места работы о применении при назначении наказания ст. 64 УК Ф, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, в полном объёме учтены судом первой инстанции при назначении наказания.Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Дмитриеву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции согласен, правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены. Решение о виде исправительного учреждения, в котором Дмитриеву Д.Ю. следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы Дмитриева Д.Ю. о превышении размера наказания, который может быть назначен с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными. Так, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальный размер наказания, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы (2/3 от 5 лет) и он не превышен. Срок наказания по совокупности преступлений, определённый по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Вопреки доводам жалобы осужденного Дмитриева Д.Ю. назначенное ему наказание по совокупности преступлений соответствует по своему размеру требованиям ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и не превышает максимальный размер, который составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Доводы жалобы осужденного Дмитриева Д.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено осуждённому Дмитриеву Д.Ю., в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре указания на доказательственную базу не подлежат рассмотрению, поскольку осуждённый не вправе оспаривать приговор по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.Назначенное Дмитриеву Д.Ю. наказание является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учётом смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалоб оснований считать назначенное Дмитриеву Д.Ю. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года в отношении Дмитриева Д.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шмелевой Ю.Ю., осужденного Дмитриева Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка