Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-933/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-933/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
- осужденного Крючкова А.А.,
- защитника - адвоката Петрова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой осужденного Крючкова А.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года, которым
Крючкову А.А., (дата) рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, ранее судимому,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года Крючков А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 24.07.2019 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока - 01.02.2018, конец срока - 31.08.2021.
Осужденный Крючков А.А. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспариваемым постановлением суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Крючков А.А. не соглашается с постановлением, находит его подлежащим отмене.
Считает, что судом не дано должной оценки его поведению, вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан без учета сведений, предоставленных администрацией учреждения, согласно которым он твердо стал на путь исправления длительное время не допускает нарушений условий отбывания наказания, неоднократно поощрялся, принимает участие в общественной жизни. Спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен. Добросовестно относится к труду, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, исполнительных документов не имеет, на профилактических учетах не состоит, вину признал, раскаялся, имеет намерение вести законопослушный образ жизни. Цитирует положения ст. 80 УК РФ и отмечает, что на основе исследованных данных о личности, применения в отношении осужденного мер уголовно-правового характера и мнения прокурора, суд пришел к выводу, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости. Таким образом, других оснований помимо возражений прокурора, восстановления социальной справедливости и мер уголовно-правового характера, в постановлении суда не приведено. При этом считает, что судом не в полной мере учтены положения постановления Пленума ВС РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым в практике судом не должно быть как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Считает не основанной на законе ссылку суда на оставшийся неотбытым срок наказания и недостаточно высокую степень исправления. При этом суд не привел убедительных доводов о том, почему обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал свои выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит целям и задачам уголовного наказания. Полагает, что вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, просит постановление отменить. Дополнительно сообщает, что школу подготовки осужденных к освобождению он не посещал, так как зачисление его в школу подготовки запланировано на апрель 2020 года, о чем имеется запись в личном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Петров Е.Ю. и непосредственно сам осужденный Крючков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда отменить ввиду нарушений норм УПК РФ.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного и прокурора, исследовав справку о неотбытом сроке наказания по состоянию на 25.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данное требование закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не соблюдено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
В силу положений ст. 9, ст. 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.
Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Крючкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.
Так, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Крючкова А.А. указал, что изложенные в представленной характеристике сведения в целом не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправлении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного, также судом принято во внимание, что в отношении него применялись меры уголовно-правового характера и мнение прокурора.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться, поскольку в постановлении суд не привел убедительных мотивов, почему позитивные аспекты как поведения Крючкова, так и его отношение к труду и учебе, не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал, какие конкретные сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Ссылка суда на то, что ранее к Крючкову применялись меры уголовно-правового характера, не может быть достаточной и веской аргументацией, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено законом при разрешении такого рода ходатайств. А позиция прокурора оценивается в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.
Из представленной характеристики в отношении осуждённого Крючкова А.А. усматривается, что за время нахождения его в СИЗО нарушений к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся. 07.06.2018 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, был трудоустроен швеей, выполнял работы согласно ст. 106 УИК РФ согласно графика, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, четыре раза поощрялся за хорошее поведение и труд, прошел обучение в 10 классе филиала школы, к учебе относился добросовестно. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 03.07.2019г. ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 22.08.2019 прибыл в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен подсобным рабочим, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за весь период наказания поощрялся 11 раз, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в спортивных мероприятиях и спартакиадах, проводимых в учреждении, проявляет целеустремленность, высоко дисциплинирован, стремиться избегать конфликтов, в быту аккуратен, к режимным ограничениями относится с пониманием, в общении с представителями администрации вежлив, правила внутреннего распорядка соблюдает, выполняет работу по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, спальное место и форму одежды содержит в должном состоянии, на профилактическом учёте не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем телефонных переговоров, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Из заключения, выданного администрацией ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Крючков А.А. характеризуется положительно.
Согласно гарантийному письму ИП Петлиной О.В., данный предприниматель обязуется трудоустроить Крючкова А.А. в случае его освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Крючков А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции Московкин И.А. указал, что администрацией учреждения Крючков за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.
Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А., принимавший участие в суде первой инстанции, полагал отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели наказания не достигнуты.
Отмеченным обстоятельствам в совокупности судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, подробных и достаточно убедительных аргументов отказа в удовлетворении ходатайства не приведено в оспариваемом постановлении, тем самым доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции находит подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Крючкова А.А., в которой имеются указания на его примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, наличие 11 поощрений и отсутствие взысканий, принятие участие в благоустройстве исправительного учреждения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Следовательно, обжалуемое решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Крючкова А.А. и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, судом второй инстанции не установлено и в представленных материалах не содержится.
Изучив заявленное ходатайство по существу, всесторонне проверив представленный материал, принимая во внимание отбытие Крючковым А.А. более 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, посещение им мероприятий воспитательного характера, соблюдение на протяжении всего периода отбывания наказания режима содержания, стремление к правопослушному поведению, положительную характеристику, выданную исправительным учреждением, мнение представителя ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, положительно охарактеризовавшего осужденного, что является обязательным условием, несмотря на позицию Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, возражавшего относительно ходатайства осужденного, гарантии трудоустройства, наличие места жительства, при всей совокупности характеризующих его личность данных, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление осужденного Крючкова А.А. возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы в виде 1 года 2 месяцев 7 суток подлежит замене более мягким видом наказания - исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства, что также будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года в отношении Крючкова А.А. отменить.
Ходатайство Крючкова Анатолия Андреевича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.
Заменить Крючкову Анатолию Андреевичу, 08.12.1992 года рождения, осужденному приговором Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 7 суток лишения свободы на 1 год 2 месяца 7 суток исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
