Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-933/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-933/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО19,
при секретаре судебных заседаний ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1,
представителя потерпевших - адвоката ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
Рамазанов Ярали Нарудинович, 08.08.1989 г.р., уроженец п. Белиджди Дербентского района РДЖ, прож.: г. Махачкала, район "Караман-5", кв. 83, несудимый, осужден
- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, 2001 г. рождения и Потерпевший N 1, 2009 г. рождения.
Преступление совершено <дата> примерно в 11 часов, на ул.Ляхова в г.Махачкала возле дома N 10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав выступление адвоката ФИО8, просившей по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, адвоката ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, также полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.
В обоснование указывают, что дело несколько раз приостанавливалось без законных на то оснований (<дата> и <дата>) со ссылкой на пункт 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а именно по основанию, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. При этом сам же ФИО1, постоянно звонил и приезжал в следственный орган, интересовался ходом следствия.
Почему при столь очевидных, по мнению следствия, обстоятельствах дело 4 раза возвращалось для устранения недостатков, с указанием на необходимость проведения конкретных процессуальных действий, в том числе на необходимость проведения следственного эксперимента, однако эти недостатки так и не были устранены, а прокуратура (надзорный орган), устав, очевидно, возвращать дело на доследование, в конце концов, всё же утвердило это обвинительное заключение, несмотря на то, что их указания так и не были выполнены.
Ещё <дата>, когда ФИО1 в первый раз уведомили об окончании предварительного следствия, он заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ДТП и проведении следственного эксперимента, а следователь, вынеся постановление об удовлетворении его ходатайства (<дата>), удовлетворяет его лишь в части, а именно касающейся дополнительной экспертизы, но при этом, не указывая о том, что ходатайство удовлетворено лишь частично, умалчивая о том, что в ходатайстве ФИО1 содержится и его просьба о проведении следственного эксперимента.
В то же время, после того, как <дата> И.о. начальника СО N 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале п\полковник юстиции Цмиев в очередной (третий) раз вернул дело на доследование с указанием на то, в частности, что необходимо провести следственный эксперимент и устранения выявленных недостатков, следователь ФИО11 сослался на необходимость проведения следственного эксперимента. Как и когда она появилась эта необходимость? Почему она появилась после указания на то И.о. начальника СО N 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале п\полковника юстиции Цмиева <дата> а не тогда, когда об этом <дата> заявил ходатайство сам ФИО1? Как могло стать, что следственный эксперимент был проведен, а в основу обвинительного заключения его результаты приобщены не были и им не дана оценка? Почему в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о проведении следственного эксперимента, однако на период ознакомления с материалами уголовного дела моего подзащитного этот документ не был подписан незаинтересованными гражданами?
Так, следственный эксперимент был проведен в апреле 2019 г., а при ознакомлении его подзащитного с материалами уголовного дела спустя четыре месяца (<дата>), там не стояли подписи незаинтересованных граждан. Между тем, с этого документа ФИО1, как и с других материалов дела, снял копию при ознакомлении. Подписей там не было, а в суд представлен документ со всеми подписями.
Как могло случиться, что незаинтересованные граждане, привлеченные для участия в следственном эксперименте, подписали протокол не сразу после его проведения, а через четыре месяца, уже после того, как ФИО1 ознакомили с материалами уголовного дела?
При очередном ознакомлении с материалами уголовного дела (<дата>) ФИО1 ксерокопировал такой же протокол о проведении следственного эксперимента и его результатах, где была подпись только одного незаинтересованного гражданина.
Возникает вопрос, куда делась эта подпись спустя месяц, <дата>, ведь, как указано выше, при ознакомлении с материалами дела в августе 2019 г. уже не было вообще ни одной подписи. И где вообще тот документ, который был подписан одним незаинтересованным гражданином? Куда он делся из материалов уголовного дела? Следует добавить, что в первоначальном протоколе были указаны совершенно иные исходные данные, а в основу второго протокола легли совершенно другие.
Мало того, следователем СО N 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ст. лейтенантом Султановым грубо нарушены права обвиняемого при назначении экспертизы, поскольку с постановлением о её назначении мой подзащитный был ознакомлен уже после того, как эта экспертиза была проведена, о чем он указал при подписании данного документа.
Как получилось, что в постановлении о назначении экспертизы следователь Султанов намеренно указал на то, что ФИО12 переходила дорогу по пешеходному переходу, в то время как в действиях потерпевшей было деликатное, противоправное поведение которое выразилось в том, что дорогу она переходила в неположенном для перехода месте?
ФИО1 с самого начала давал последовательные показания, правильность которых, по мнению защиты, была установлена в ходе судебного следствия.
Но суд, к сожалению, проходил с явным обвинительным уклоном, т.к. исказив даже показания свидетеля Свидетель N 1 (пассажирки, ехавшей в автомобиле под управлением ФИО1), данные ею в суде.
Так, потерпевшая ФИО12 утверждала, что на обочине машин не было, что дорога хорошо просматривалась и что автомобиль, которым управлял ФИО1 выехал из соседней улица, а не ехал по прямой по ул. Ляхова.
В то же время, допрошенный в качестве свидетеля в суде эксперт ФИО13 пояснил в суде, что при даче заключения он руководствовался исходными данными, которые были изложены следователем, а именно, из указанных следователем эксперту "кратких обстоятельств дела" следовало, что ФИО12 переходила проезжую часть справа налево "по обозначенному пешеходному переходу".
Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля следователя Исаева, который, кстати, был допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия (по этому делу было несколько следователей), суд вначале удовлетворил, назначил рассмотрение дела на другой срок, но затем ограничился лишь вызовом в суд эксперта ФИО14, сославшись на отсутствие необходимости в допросе следователя Султанова.
Но и это ещё не всё. Так, эксперт показал в суде, что автомобиль под управлением ФИО1 мог двигаться только по прямой, т.е. по ул. Ляхова, а показания потерпевшей, что автомобиль выехал с соседнего переулка (улицы) маловероятно.
Но ведь именно об этом всегда и утверждал мой подзащитный. Из этого следует, что показания моего подзащитного, что девушки вышли из-за стоящих на обочине автомобилей соответствуют действительности, т.к. в противном случае потерпевшая, если бы машины не стояли на обочине, имела бы широкий обзор и не могла бы не заметить движущееся т\с, т.е. не стали бы переходить перед ним дорогу, тем более в неположенном месте.
Между тем даже доводы эксперта, данные им в качестве свидетеля на допросе в суде, судом во внимание приняты не были и этим показаниям, в мотивировочной части приговора, вообще не дана оценка.
Таким образом, результаты данной экспертизы (Заключение эксперта N 992-19э) не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку эксперт показал в суде, что руководствовался исходными данными, которые указал в постановлении о назначении экспертизы, следователь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <дата> примерно 11 часов утра, передвигаясь по ул.Ляхова г.Махачкала со скоростью 25-30 км\час на 2 скорости коробки передач. Сразу после указанного пересечения улиц Ш.Алиева и Ляхова с правой стороны у обочины стояли ряд припаркованных автомашин. Неожиданно для него справа между припаркованными автомашинами на дорогу перед ним вышли две <.> девушки. Расстояние между его автомашиной и указанными девушками, когда он увидел их перед собою, составляло около 1 метра. Среагировать у него не было возможности, так как до момента их выхода на дорогу, он их не видел. В результате чего он совершил наезд передней правой пассажирской частью своей автомашины на указанных девушек. Сразу после наезда он вышел из автомашины, и увидел, что это были <.> девушки, одной было примерно 9 лет, другой 17 лет. Они были в сознании, он посадил их в свою автомашину и довез до Республиканской клинической больницы, расположенной поблизости.
Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, суд считает вывод суда первой инстанции о его виновности в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, 2001 г. рождения и Потерпевший N 1, 2009 г. рождения, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая Елисеева Александры показала суду, что <дата> примерно в 10-11 часов она со своей девятилетней сестрой Елисеевой Анастасией шли по ул.Ш.Алиева в магазин "Арбат", расположенный в районе "Цума" в г. Махачкала. На пересечении улиц Ш.Алиева и Ляхова на перекрестке они стали переходить проезжую часть. При этом, никаких ни припаркованных, ни движущихся в их направлении автомашин слева от них не было. Решилиперейти проезжую часть пока нет автомашин. Успели пройти несколько шагов, она услышала слева звук приближающейся автомашины. Когда оглянулась, увидела автомашину в метре от себя. Водитель сидел лицом в полуобороте назад. На заднем сидении сидели женщина с ребенком. Сестра ФИО4 находилась справа от нее. Произошел удар, от которой она отлетела и упала, потеряла сестру из виду. Собрались граждане. Водитель отвез их в больницу, откуда она по телефону позвонила родителям и сообщила о случившемся.
Из показаний потерпевшей Елисеевой Анастасии, исследованных в судебном заседании, аналогичными с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что она с сестрой держась за руку переходили проезжую часть ул.Ляховой на перекрестке с ул.Ш.Алиева напротив дорожного знака "Пешеходный переход" примерно в 10-11 метрах от искусственной неровности. Пройдя около трех метров, она почувствовала удар и ей стало больно. От удара она упала на несколько метров вперед и также упала вперед ее сестра. Когда повернулась, она увидела, что их сбила автомашина, но откуда она ехала и с какой скоростью она не знает, потому что когда они начали переходить на улице Ляхова, автомашин они не видели. У нее болела рука и голова, а сестра не могла встать. Автомашина, которая их сбила была серого цвета. Водитель данной автомашины посадил их в свою автомашину и отвез в больницу.
Допрошенный представитель потерпевших ФИО20 показал, что которым в тот день он был на работе с женой. Где-то в 11 часов 30 минут ему позвонила дочь и сказала, что находится в больнице. После чего он приехал в находящуюся поблизости больницу. Водитель ФИО1, сразу после наезда на своей автомашине отвез его дочерей в больницу. Находясь в больнице ФИО1, говорил, что не виновен в происшествии, однако в начале признавался, что отвлекся от дороги. В результате ДТП его обе дочери получили переломы.
Свидетель Свидетель N 1, показала, что <дата> примерно в 10-11 часов она позвонила своему знакомому ФИО1, которого попросила отвезти в гости к свекрови на ул.Бахметьева 3 в г.Махачкала. Она села с детьми на заднее сидение. Ехали по ул.Ляхова. На пересечении с ул.Осипенко ФИО21 хотел завернуть на ул.Осипенко, но она попросила его проехать дальше. При этом, ФИО1 сидел в полуобороте, чуть приостановил автомашину и после ее слов поехал дальше по Ляхова. В это время она услышала звук удара и увидела, что сбили девочек. До этого девочек она не видела.
Свидетель Свидетель N 2 - инспектор ОГИББД МВД России по г.Махачкала, показал, что примерно в 11 часов 30 минут получил сообщение о ДТП по ул.Ляхова в г. Махачкала. По приезду на место им было установлено, что водитель автомобиля ФИО1, следуя по ул.Ляхова возле дома N 10, допустил наезд на переходивших улицу в указанном месте <.> девочек. Им у ФИО1 было отобрано объяснение по данному факту, составлена схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состоянии транспорта, а сам ФИО1 был направлен на медицинского освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. Весь собранный им материал <дата> был передан руководителю следственно-оперативной группы.
Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями, подсудимого ФИО1, стороной защиты не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.
Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2973 от <дата>, согласно которому у Елисеевой Александры, 2001 года рождения, имело место: закрытый оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева без смешения отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 2448 от <дата>, согласно которому у потерпевшей Елисеевой Анастасии, 2009 года рождения, имело место: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, ушибы и ссадины обеих коленных суставов. Данный повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, являющегося перекрестком улиц Ляхова и Ш.Алиева. Перекресток просматривается полностью, каких-либо препятствий, ограничивающих видимость на проезжей части не имеется. На месте наезда на потерпевших пешеходного перехода нет;
- протоколом осмотра транспортного средства "КИА РИО" госномер Н 733 НВ 77, согласно которому на автомашине имеются повреждения ГРЗ и капота, что свидетельствует о причастности автомашины к ДТП;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст,264 УК РФ, согласно которому собранным материал по факту ДТП свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков вышеуказанного преступления;
- заключением автотехнической экспертизы N 81 от <дата>, согласно которому водитель автомобиля "Киа Рио" ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Киа Рио" ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Киа Рио" ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ;
- заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД за N 849\6 от <дата>, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Киа Рио" при представленных и принятых значениях исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения водителя и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ;
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы ДЦНЭ за N 992-19 от <дата>, подтвержденного экспертом Селимовым 3. на судебном заседании, согласно которому водитель автомобиля марки "Киа Рио" за г/н "Н733НВ/77рус" в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "Киа Рио" за г/н "Н 733 НВ/77рус" имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований пунктов 1,5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Киа Рио" за г/н "Н 733 НВ/77рус" не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.
Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, суд находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными.
Судом в приговоре обосновано опровергнуты доводы подсудимого ФИО21 о том, что при управлении автотранспортом он был предельно внимателен, опасность для него возникла с момента появления потерпевших на проезжей части из-за стоявших на обочине справа автотранспорта на расстоянии одного метра.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследован протокол следственного эксперимента от <дата>, проведенного для определения момента возникновения опасности для водителя и возможности предотвратить наезд пешехода, при исходных данных появления потерпевших из-за стоявшей на обочине автомашины.
Поскольку судом установлено отсутствие транспорта на обочине в момент ДТП, суд обоснованно признал результаты данного эксперимента для определения вины подсудимого ФИО1 не имеющими значения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.
При этом, судом учтено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет работу, постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка, что является в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, отношения к содеянному, его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого ему наказания на его исправление, на положение его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд обоснованно посчитал возможным исправление подсудимого, назначив ему наказание виде ограничения свободы на определенный срок.
Вместе с тем, поскольку, совершение преступления ФИО1 связано с управлением транспортным средством, суд обоснованно применил к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части наложенных судом запретов ФИО1 и указания конкретного адреса места отбывания им наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.8, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Рамазанова Ярали Нарудиновича, - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного и адвоката ФИО10
Указать о запрете ФИО1 уходить из места постоянного проживания (пребывания), расположенного в пределах территории соответствующего муниципального образования в период с 20 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО17 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО18ФИО19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
