Постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года №22-933/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-933/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Конаковой М.Н.,
с участием прокурора Влизко Е.В.,
защитника - адвоката Викторова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Викторова А.В. в интересах осужденного Урбанского Р.Г. на приговор Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, которым
Урбанский Роман Григорьевич, родившийся ... в ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав выступление защитника Викторова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Викторов А.В. выражает несогласие с приговором. Изложенные в нем показания потерпевших и свидетелей находит искаженными, вырванными из общего контекста. Указывает на то, что суд не отразил в приговоре факт оглашения показаний ряда лиц в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не привел доказательств невиновности осужденного, не обосновал, почему были приняты за основу доказательства стороны обвинения. Утверждает, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в нем отсутствовало постановление о продлении срока предварительного следствия свыше 21.02.2019, которое поступило в СО по Усть - Вымскому району лишь 01.03.2019.
Настаивает на невиновности осужденного и просит его оправдать. В этой связи приводит доводы о том, что старшим дежурной смены являлся не Урбанский Р.Г., состоявший в должности оперативного дежурного ОП - 15, а Свидетель N 1, возглавлявший дежурную часть ОМВД России по Усть - Вымскому району, которая занимает вышестоящее положение по отношению к дежурной части ОП - 15. Должностную инструкцию осужденного считает некорректной, составленной на основе должностной инструкции Свидетель N 1 и не относящейся к месту службы Урбанского Р.Г.
Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, приводит свою версию событий, согласно которой Свидетель N 1 самоустранился от выполнения своих непосредственных обязанностей, передав поступившее ему сообщение Потерпевший N 3 о семейном конфликте в дежурную часть ОП - 15, достоверно зная, что последняя на располагает возможностью самостоятельно отреагировать на поступивший сигнал. При этом Свидетель N 1 заверил осужденного, что направит на место конфликта сотрудников полиции, в связи с чем Урбанский Р.Г. до поступления второго звонка Потерпевший N 3 непосредственно в ОП - 15 не имел причин сомневаться в принятии дежурной частью ОМВД России по Усть - Вымскому району соответствующих мер. После личного разговора с Потерпевший N 3, не сообщившим о признаках готовящегося или совершаемого преступления либо административного правонарушения, а только о семейном конфликте, Урбанский Р.Г. позвонил Свидетель N 1, который пояснил, что все сотрудники полиции заняты, и велел ждать в порядке очереди. Когда Потерпевший N 3 позвонил в третий раз, с ним беседовал помощник оперативного дежурного ОП - 15 Свидетель N 5, но, вопреки выводу суда, не по громкой связи, поэтому содержания их разговора Урбанский Р.Г. не слышал, а Свидетель N 5 ему лишь сообщил, что Потерпевший N 3 интересовался, когда прибудут сотрудники полиции. И на этот раз осужденный позвонил в дежурную часть ОМВД России по Усть - Вымскому району, где ему ответили, что сотрудники полиции будут направлены в порядке очереди. Лишь при четвертом звонке Потерпевший N 3 осужденный мог получить сведения, необходимые для иной оценки ситуации, однако сообщение заявителя носило характер предположения, а речь Потерпевший N 3, ввиду нарушенной после операции дикции, использования им ненормативной лексики, плохого качества звука, не позволила точно понять передаваемую им информацию и однозначно ее оценить как сообщение о готовящемся преступлении. Попытки Урбанского Р.Г. выяснить подробности оказались безрезультатными, в том числе и по причине завершения разговора самим Потерпевший N 3 После этого осужденный вновь позвонил Свидетель N 1, который, сославшись на занятость нарядов и патрулей, сообщил, что сотрудники вневедомственной охраны также на приедут. Данный разговор слышал ответственный от руководства ОМВД России по Усть - Вымскому району Свидетель N 4, который был осведомлен о происходивших событиях. При указанных обстоятельствах Урбанский Р.Г. попытался привлечь к работе по сообщению Потерпевший N 3 участковых уполномоченных полиции Свидетель N 8 и Свидетель N 25, но первый уже закончил смену, сдал оружие и находился далеко, направляясь в пос. Жешарт, а второй на звонки не отвечал. В рассматриваемое время в г. Микунь, где располагается ОП - 15, сотрудников правоохранительных органов, кроме дежурной смены, не имелось. Взаимодействие с ЛОВДТ ограничено привокзальной территорией. Другие сотрудники полиции и вневедомственной охраны подчинялись дежурной части ОМВД России по Усть - Вымскому району. К тому же сотрудники ОВО не выезжают на семейные конфликты без сопровождения полиции. После слов Свидетель N 1 о том, что все заступившие на дежурство сотрудники полиции заняты и ОВО проинформировано о случившемся, осужденный не был обязан звонить никому из них. Повода ставить в известность о сообщении Потерпевший N 3 начальника ОМВД России по Усть - Вымскому району не было. Оснований же для направления по сообщению Потерпевший N 3 одного из двух сотрудников дежурной части ОП - 15 Урбанский Р.Г. не имел, поскольку это противоречит требованиям ведомственных нормативных актов и признано судом в приговоре.
Отсутствие у осужденного причин предвидеть возможное совершение преступления автор апелляционной жалобы обосновывает и тем, что между супругами потерпевший N 1, N 2, злоупотребляющими спиртными напитками, часто случались конфликты, в связи с чем их соседи, сама Потерпевший N 2 и ее сын Потерпевший N 3 вызывали сотрудников полиции, к прибытию которых Потерпевший N 1 мирились и претензий друг к другу не имели, а иногда могли не открыть дверь и не ответить на звонки. В данной части также ссылается на показания Потерпевший N 3 о том, что еще до первого звонка в полицию Потерпевший N 1 высказал угрозу убийством его матери, однако об этом, как и о применении Потерпевший N 1 стула в отношении Потерпевший N 2, он сотрудникам полиции не сообщил, хотя они и пытались уточнить детали конфликта, два раза прерывал разговор по собственной инициативе.
Ссылается на несоответствие квалификации деяния, приведенной в приговоре, предъявленному осужденному обвинению и диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, фактическое исключение судом из объема обвинения указания на ненадлежащее выполнение Урбанским Р.Г. своих обязанностей и на уголовное преследование Потерпевший N 1, как на последствие совершенного преступления. Подчеркивая, что органом предварительного следствия вменялось Урбанскому Р.Г. только ненадлежащее исполнение своих обязанностей, считает невозможным постановление обвинительного приговора без выхода за пределы предъявленного обвинения, описательная часть которого, по его мнению, также не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обращает внимание на то, что согласно приговору действиями подсудимого были существенно нарушены права и интересы несовершеннолетнего ФИО12, хотя такое лицо в уголовном деле не фигурирует. Приводит доводы и о других допущенных, с его точки зрения, фактах изменения судом обвинения, выдвинутого против Урбанского Р.Г. органом предварительного следствия в сторону ухудшения положения осужденного, а именно, об указании судом на то, что: Потерпевший N 1 нанес неоднократные удары Потерпевший N 2, причинив последней боль и страдания, подвергнув опасности ее жизнь и здоровье; своими действиями Урбанский Р.Г. подорвал авторитет органов полиции, дезорганизовал их нормальную деятельность, не оценил степень общественной опасности деяний, о которых сообщил Потерпевший N 3, не принял никаких мер к пресечению и предотвращению преступных действий. Отмечает, что такие формулировки отсутствуют в предъявленном осужденному обвинении, в котором, в свою очередь, указано, но не конкретизировано каким образом Урбанский Р.Г. подорвал авторитет органов государственной власти, дискредитировал и дезорганизовал нормальную, регламентированную законом деятельность государственного аппарата, создал негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, в чем это выразилось. Не усматривает инкриминированного осужденному в качестве общественно - опасных последствий преступления нарушения прав и законных интересов Потерпевший N 3 в виде его уголовного преследования, подчеркивая реализованное данным лицом право на необходимую оборону, что исключает основания для его уголовного преследования, а жертвой преступления Потерпевший N 3 не являлся. Не соглашается и с тем, что права последнего нарушены самим фактом преступления, совершенного Потерпевший N 1 в отношении Потерпевший N 2 Ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что в результате действий Урбанского Р.Г. был причинен вред Потерпевший N 1, который привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и пострадал от действий Потерпевший N 3 Исходя из того, что Потерпевший N 1 угрожал убийством Потерпевший N 2 в период с 18 часов до 21 часа 45 минут 01.11.2017, а первое и последнее сообщения от Потерпевший N 3 поступили в 18 часов 55 минут и 21 час 15 минут того же дня, считает совершенное Потерпевший N 1 преступление оконченным до того, как осужденный был о нем извещен. Указывает на то, что Потерпевший N 1 отрицает причинение им телесных повреждений Потерпевший N 2, которые согласно заключению судебно - медицинского эксперта могли образоваться и в другой день. Находит установленным, что здоровье Потерпевший N 2 в результате действий Потерпевший N 1 не пострадало, серьезный вред ей причинен не был и без вмешательства сына. В этой связи ссылается на показания Потерпевший N 1 о том, что между ним и Потерпевший N 2 ранее происходили более сильные конфликты, которые не приводили ни к каким негативным последствиям, и ему непонятно, зачем Потерпевший N 3 потребовалось применять нож. Основываясь на изложенном, приходит к выводу об отсутствии в данном случае как существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, так и причинно - следственной связи между действиями осужденного и вмененными ему в вину общественно - опасными последствиями. Предлагает учесть, что постановлением от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Урбанского Р.Г. и других сотрудников полиции было отказано.
В письменных возражениях государственный обвинитель Трофимов С.К. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Виновность Урбанского Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена на основании представленных стороной обвинения доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, 01.11.2017 в 18 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть - Вымскому району (с. Айкино Усть - Вымского района) через оператора ЕДДС поступило сообщение Потерпевший N 3 о семейном конфликте по адресу: <Адрес обезличен> с просьбой направить сотрудников полиции. Информация о происшествии была передана в дежурную часть ОП - 15 (г. Микунь Усть - Вымского района). В 20 часов 45 минут оперативным дежурным ОП - 15 Урбанским Р.Г. непосредственно от Потерпевший N 3 было получено повторное сообщение схожего содержания. В 21 час 01 минуту помощник оперативного дежурного ОП - 15 Свидетель N 5 принял сообщение Потерпевший N 3 о необходимости незамедлительного прибытия сотрудников полиции в целях предотвращения убийства. В 21 час 15 минут Потерпевший N 3 вновь связался по телефону с дежурной частью ОП - 15 и в разговоре с Урбанским Р.Г. попросил немедленно направить сотрудников полиции по ранее переданному сообщению, поскольку может произойти убийство. По указанным сообщениям, которые не были зарегистрированы Урбанским Р.Г. в КУСП ОП - 15, никто из сотрудников полиции направлен не был.
В указанный период времени в квартире по вышеназванному адресу между Потерпевший N 2, которая является матерью Потерпевший N 3, и ее мужем Потерпевший N 1 происходил конфликт с нарастающей интенсивностью, в ходе которого Потерпевший N 1, сопровождая свои действия применением насилия к Потерпевший N 2, угрожал ей убийством.
Не дождавшись прибытия сотрудников полиции, Потерпевший N 3 в целях защиты Потерпевший N 2 от преступного посягательства со стороны Потерпевший N 1, действуя в порядке необходимой обороны, нанес Потерпевший N 1 несколько ударов ножом, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Сообщение о том, что Потерпевший N 3 ударил ножом Потерпевший N 1, было передано Потерпевший N 2 в дежурную часть ОП - 15 в 21 час 38 минут 01.11.2017.
Данные обстоятельства правильно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании: аудиозаписей переговоров между дежурными частями, разговоров Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 с сотрудниками дежурной части ОП - 15; показаний потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 22, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4; рапортов сотрудников дежурной смены, результатов служебной проверки и осмотра КУСП; заключений судебных медицинских экспертов о характере и давности телесных повреждений, причиненных Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1; приговора Усть - Вымского районного суда от 07.05.2018, которым Потерпевший N 1 осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении Потерпевший N 2 при описанных выше обстоятельствах; постановления от 19.11.2018 о прекращении уголовного преследования Потерпевший N 3 по факту причинения ножевых ранений Потерпевший N 1 в связи с отсутствием в его действиях, обусловленных состоянием необходимой обороны, состава преступления; решения Усть - Вымского районного суда от 08.05.2018, которым оставлен без удовлетворения иск Урбанского Р.Г. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении в связи с непринятием мер реагирования по сообщениям Потерпевший N 3
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание доказательств изложено в приговоре верно, с учетом их фактического содержания. При этом суд мотивировал свой вывод о виновности Урбанского Р.Г. ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, должным образом оценив доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.
В силу должностного регламента оперативного дежурного дежурной части ОП - 15 ОМВД России по Усть - Вымскому району, Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России (утверждено Приказом МВД РФ от 12.04.2013 N 200 - дсп), Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (утверждена Приказом МВД РФ от 29.08.2014 N 736), Урбанский Р.Г. являлся старшим дежурной смены, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач, определял приоритет направления дежурных нарядов, был обязан принимать и регистрировать любую информацию о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, обеспечивать своевременное реагирование на них, в течении дежурной смены владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, непрерывно собирать, обобщать и анализировать данные о ее изменениях, докладывать о них руководителю территориального органа МВД, имел право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории, при изменении оперативной обстановки обращаться в дежурную часть вышестоящего территориального органа МВД или дежурные части близлежащих территориальных органов для получения экстренной помощи.
Как следует из показаний самого Урбанского Р.Г., получив сообщение Потерпевший N 3, он понимал необходимость направления сотрудников полиции, т.к. знал о каких лицах шла речь, охарактеризовал семью Потерпевший N 1 как проблемную и конфликтную, а Потерпевший N 1 как очень агрессивного в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, получив второе сообщение Потерпевший N 3 о необходимости вмешательства сотрудников полиции в семейный конфликт, к указанному времени длившийся более 1,5 часа, осужденный был обязан выяснить обстоятельства последнего, принять безотлагательные меры реагирования с учетом данных о личности Потерпевший N 1 и продолжительности конфликта, которая, наряду с повторным вызовом сотрудников полиции, свидетельствовала о его интенсивности. Однако, он этого не сделал.
Третье сообщение было принято по громкой связи свидетелем Свидетель N 5 в присутствии Урбанского Р.Г. Несмотря на то, что затем Свидетель N 5 продолжил разговор с Потерпевший N 3, отключив громкую связь, Урбанский Р.Г. не мог не понимать повод обращения, чего он сам не отрицает. В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о том, что Урбанский Р.Г. мог не слышать содержания разговора Свидетель N 5 и Потерпевший N 3, являются несостоятельными, так как при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей Урбанский Р.Г. был обязан выяснить, о чем именно сообщил Потерпевший N 3
Последнее сообщение Потерпевший N 3 осужденный принял лично и в очередной раз убедился, что дальнейшее бездействие со стороны правоохранительных органов может привести к совершению преступления.
При верной оценке Урбанским Р.Г. ситуации и приоритета реагирования на сообщение Потерпевший N 3 он мог рассчитывать на своевременное и эффективное содействие сотрудников полиции, которые несли дежурство при дежурной части ОМВД России по Усть - Вымскому району, и вневедомственной охраны, как это видно из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 13. ФИО14, Свидетель N 12, ФИО15, Свидетель N 17, Свидетель N 7, Свидетель N 14, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 6, ФИО18 о характере занятости дежурных нарядов в инкриминируемый осужденному период.
Сотрудники вневедомственной охраны дежурили непосредственно в г. Микунь, в силу совместного приказа МВД по Республике Коми и Управления Росгвардии по Республике Коми от 23.11.2016 N 31-дсп/56-дсп были обязаны подчиняться распоряжениям дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне в случаях необходимости пресечения преступлений и правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Расстояние между г. Микунь и с. Айкино, где дежурили сотрудники полиции, является незначительным (менее 14 км) и их своевременному прибытию на место происшествия не препятствовало.
Вместе с тем, не приняв исчерпывающих мер к сбору информации о характере конфликта, не придав должного внимания последним трем сообщениям Потерпевший N 3, осужденный, согласно показаниям Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5 и самого Урбанского Р.Г., не поставил дежурную часть ОМВД России по Усть - Вымскому району в известность о действительном развитии событий, выходящих за рамки бытовой ссоры и прямо указывавших на возможность совершения преступления.
Кроме того, Урбанский Р.Г. был вправе отдать соответствующие распоряжения непосредственно сотрудникам полиции, дежурившим при дежурной части районного отдела полиции, поскольку из материалов уголовного дела видно, что они несли службу по охране общественного порядка не только на территории с. Айкино, но и в г. Микунь.
Урбанский Р.Г. не выполнил указанных действий и не принял необходимых мер реагирования по сообщениям Потерпевший N 3 в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что привело к совершению Потерпевший N 1 преступления, возможность которого осужденный не мог не предвидеть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение. Поэтому квалификация деяния по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, является верной.
Доводы защитника о недостатках должностного регламента оперативного дежурного дежурной части ОП - 15 надуманны и его юридической силы не умаляют.
Мнение автора апелляционной жалобы, что старшим дежурной смены в дежурной части ОП - 15 являлся не Урбанский Р.Г., а начальник дежурной части ОМВД России по Усть - Вымскому району, противоречит положениям приведенных выше нормативных документов и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Предъявленное Урбанскому Р.Г. обвинение соответствует положениям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.
Указанные в приговоре общественно - опасные последствия совершенного преступления существенно нарушают права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, обусловлены бездействием осужденного, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вполне понятны и логичны, вытекают из предъявленного обвинения, за его пределы не выходят. Суждение защитника об обратном на законе и материалах уголовного дела не основано, является выражением его личной точки зрения, не учитывающей всех установленных по делу обстоятельств, которые в полной мере раскрыты судом в приговоре.
Нельзя признать обоснованными и доводы защитника о том, что Потерпевший N 1 совершил преступление до того, как об этом узнал осужденный. Не подлежит сомнению то обстоятельство, что наиболее опасные действия Потерпевший N 1, представлявшие реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший N 2, были совершены им непосредственно перед тем, как были пресечены Потерпевший N 3, т.е. после разговора последнего с Урбанским Р.Г.
Ссылка в приговоре на ФИО12 является следствием очевидной технической ошибки и заблуждение в личности указанного лица не вызывает.
Описательно - мотивировочная и резолютивная части приговора, в том числе по вопросу о квалификации деяния, отвечают требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Неточное изложение в нем диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ после приведения анализа и оценки собранных по делу доказательств является незначительным, существа примененной нормы не искажает, не лишает осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения, как и права знать, в чем именно он обвиняется, поэтому к числу нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не относится. Описание в приговоре преступного деяния и диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ предъявленному обвинению не противоречит, по сравнению с ним положение Урбанского Р.Г. не ухудшает.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающим обстоятельством суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного малолетних детей.
По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Поскольку предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ко времени постановления приговора истек, а Урбанский Р.Г. оспаривал предъявленное обвинение и просил его оправдать, суд правомерно продолжил судебное разбирательство, установил виновность осужденного и вынес обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого Урбанского Р.Г. освободил.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Истекавший 21.02.2019 срок предварительного следствия (10 месяцев) был продлен в установленном порядке 20.02.2019 до 11 месяцев, т.е. до 21.03.2019. Соответствующее постановление поступило следователю из СУ СК РФ по Республике Коми 01.03.2019, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что нарушением не является. Доказательства продления срока предварительного следствия после его истечения суду не представлены. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Урбанского Р.Г., на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, было отменено 03.03.2018 руководителем следственного органа.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года в отношении Урбанского Романа Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка