Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года Дело N 22-932/2022

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Агибалов П.В., с участием прокурора Мелентьевой В.А., подсудимой С. (участвует посредством видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Сарычева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сарычева А.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 г., которым в отношении подсудимой С., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 апреля 2022 года.

Заслушав выступления подсудимой и ее защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимой С. под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Сарычев А.А. просит отменить в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную меру пресечения. В обоснование указывает, что уголовное дело рассматривается судом с 30 декабря 2020 г., все это время подсудимая содержится под стражей. Полагает, что установленный ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимой под стражей равный 6 месяцев должен был исчисляться с 30 декабря 2020 г. (с даты поступления уголовного дела в суд) и истек 30 июня 2021 г., в то время как суд рассмотрел вопрос о продлении срока меры пресечения 19 июля 2021 г. Данные нарушения продолжились при последующих продлениях срока содержания подсудимой под стражей вплоть до 19 января 2022 г. Высказанная стороной защиты позиция не была учтена судом. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания С. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Процедура продления срока меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентирована ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Постановление о продлении срока заключения под стражей подсудимой С. принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Протокол судебного заседания от <Дата ...> свидетельствует о том, что вопрос о мере пресечения рассматривался судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, каждому участнику процесса предоставил право высказаться по вопросу о продлении срока меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется.

Так, при избрании и продлении срока меры пресечения в отношении С., судом учитывалось, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оказывала давление на свидетелей, находящихся в ее подчинении (будучи начальником следственного отдела ОМВД России по Крымскому району), принуждая к сокрытию следов преступления.

Выводы суда о том, что С., находясь на свободе, осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться, являются правильными, основаны на исследованных данных о личности подсудимой, а также установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения подсудимой С., суд исследовал и учитывал характер предъявленного ей обвинения, данные о личности подсудимой, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в отношении С. срока заключения под стражу, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах.

Срок, на который С. продлена мера пресечения, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Вопреки позиции защитника, установлено, что на момент поступления уголовного дела в отношении С. в суд (<Дата ...>), действовал срок содержания ее под стражей до <Дата ...>, установленный постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в связи с чем, срок содержания С. под стражей продлен <Дата ...> в ходе предварительного слушания. Данное обстоятельство не является нарушением требований установленных ст.255 УПК РФ сроков содержания подсудимого под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимой С. меры пресечения в виде заключение под стражу на иную. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С., его тяжесть и данные о личности подсудимой, также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении С. на сегодняшний день не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, наличия у нее заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 г., которым в отношении подсудимой С., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 апреля 2022 г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Сарычева А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течении шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка