Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-932/2022

<адрес> 01 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.

судей Данилочкиной Е.О., Шкляр Е.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием

прокурора Ким Д.О.

осужденного Калмыкова Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарбуз С.Б. в интересах осужденного Калмыкова Е.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калмыков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима сроком на 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день; ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Калмыкову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено наказание отбытое с 16.12.2020г. по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Калмыков Е.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарбуз С.Б. полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению.

По мнению автора, приговор вынесен без должного учета данных, характеризующих личность Калмыкова Е.А., назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Калмыков на учете нигде не состоит, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, проживал с матерью - инвали<адрес> группы, ухаживал за ней, работал неофициально, занимался ремонтом квартир. Калмыков страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое прогрессирует, в 2019 г. ему была удалена селезенка. Учитывая срок назначенного наказания, а также условия его отбывания в колонии особого режима, шансов на улучшение здоровья, полагает, нет.

Просит приговор изменить, снизить наказание или изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Калмыкова Е.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина Калмыкова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается, помимо его признательных показаний по обстоятельствам совершенного им деяния, оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 - по обстоятельствам, при которых по приезду скорой медицинской помощи была зафиксирована смерть мужчины у <адрес> в <адрес>; ФИО10 - по обстоятельствам задержания и доставления в отдел полиции Калмыкова Е.А.; ФИО11 - о том, что к нему обращались сотрудники полиции с просьбой предоставить запись с камеры наблюдения, но так как запись не велась, он не смог этого сделать; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО12 - по обстоятельствам конфликта, возникшего между ФИО26 и Калмыковым; ФИО13, который утром обнаружил мужчину, облокотившегося на автомобиль, вызвал скорую помощь и полицию; ФИО28., которая из своей комнаты слышала, что между сыном Калмыковым Е.А. и Толиком (Кононенко) произошел конфликт, были слышны крики, удары, Толя просил его не убивать, затем она услышала, что Девятерикова и вторая девушка говорили, что парень выпрыгнул в окно; ФИО15 - по обстоятельствам, при которых Калмыков нанес ФИО29 удары, в том числе гвоздодером по голове; ФИО16, из которых следует, что утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сотрудник полиции, поскольку у его машины во дворе дома был обнаружен труп мужчины; сотрудников полиции ФИО17, ФИО18 - по обстоятельствам задержания Калмыкова Е.А.; а также письменными материалами: рапортом дежурного ОП N о поступившем сообщении об обнаружении на <адрес> у <адрес> около 3 подъезда мужчины без признаков жизни; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, где был обнаружен труп Кононенко; протоколом осмотра места происшествия <адрес> с участием ФИО14; протоколом явки Калмыкова Е.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Калмыкова ДД.ММ.ГГГГ выявлено состояние наркотического и алкогольного опьянения; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Кононенко, которыми установлена прямая причинно-следственная связь между полученными Кононенко травмами и его смертью; заключениями экспертиз, протоколом выемки, протоколом осмотра гвоздодера, трех молотков, заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Калмыкова, согласно которой он во время совершения инкриминируемого деяния не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Правовая оценка содеянного Калмыковым Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Совершенное Калмыковым Е.А. преступление правильно квалифицировано судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доказанность виновности и квалификация действий Калмыкова Е.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Калмыкову Е.А. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Калмыкову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; а также: наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту содержания в следственном изоляторе.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении Калмыкову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ, а также ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

В апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Однако в резолютивной части приговора не указано, какой срок отбытого наказания по приговору от 16.12.2020г. зачтен в срок вновь назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что срок отбытия наказания по указанному приговору от 16.12.2020г. исчисляется со дня его вступления в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Калмыкова Е.А. под стражей с 16.12.2020г. (взят под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и указать срок отбытого осужденным наказания по приговору от 16.12.2020г. - в период с 16.12.2020г. по 22.12.2021г., который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, из материалов уголовного дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Е.А. - изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Первореченского районного суда <адрес> от 16.12.2020г., в период с 16.12.2020г. по 22.12.2021г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гарбуз С.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

Е.А. Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка