Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-932/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Кучера ФИО10

защитника - адвоката Малиновской О.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осуждённого Кучера ФИО11. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО16. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

КУЧЕРУ ФИО12, (дата) года рождения, уроженцу ..., осуждённому:

- (дата) ... районным судом ... по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его немотивированности и противоречия имеющимся доказательствам. Приведя ссылки на нормы законодательства, отмечает, что по смыслу закона осуждённый не должен доказывать своё исправление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор апелляционной жалобы указывает, что в случае замены наказания, карательное воздействие на осуждённого продолжится, и цели наказания будут достигнуты в процессе отбывания нового наказания. Отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилась негативная характеристика её подзащитного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., при этом характеристика дана её подзащитному в период, когда он являлся обвиняемым, а не осуждённым, и ставит объективность данной характеристики под сомнение, поскольку администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... её подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны. Защитник отмечает, что согласно действующему законодательству, осуждённый считается не имеющим взысканий, если с момента последнего взыскания прошло более года, а также полагает необоснованной ссылку суда на позицию прокурора о необходимости отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., поскольку представителем прокуратуры данная позиция не была мотивирована должным образом. Защитник полагает, что не имеется каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Кучера ФИО13. и дающих основания полагать о недостижении им степени исправления, необходимой для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 года и принять решение о замене её подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Кучер ФИО14. и адвокат Малиновская О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н., представитель потерпевшего ФИО7 просили постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения осуждённым преступления), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учёту при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства.

Указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого Кучера ФИО15

Мотивируя отказ в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что "обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, в совокупности не позволяют суду бесспорно установить факт такого поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало бы о том, что процесс исправления Кучера ФИО17 достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы".

Вместе с тем Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий, которых может достичь осуждённый при отбывании им наказания, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, отменяя предыдущее судебное решение по рассмотрению представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении данного вопроса подлежат оценке позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Однако, как верно отметила сторона защиты, при новом рассмотрении материала суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда, не дал никакой оценки позитивным изменениям в поведении осуждённого.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кучеру ФИО18 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении осуждённого Кучера ФИО19 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 года в отношении осуждённого КУЧЕРА ФИО20 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка