Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-932/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Сотников А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного Данилова В.Е.,

адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в интересах осужденного Данилова В.Е. на приговор Томского районного суда Томской области от 12 марта 2021 года, которым

Данилов Владислав Евгеньевич, /__/, судимый:

- 02.09.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 111, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 12.01.2021 Томским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.09.2020 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.09.2020 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Данилова В.Е., адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., выразившей несогласие с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Данилов В.Е. осужден за кражу 06.11.2020 и за угон, совершенные в период 13-14 ноября 2020 года, в п. Зональная станция Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые в совокупности можно признать исключительными. ДаниловВ.Е. вину признал, явился с повинной, раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке. Преступления не являются тяжкими. На момент постановления приговора имущественный вред фактически отсутствовал, что свидетельствует о незначительной общественной опасности преступлений. Таким образом, имеется совокупность исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже нижнего предела. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЛабазановаА.М., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела Даниловым В.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Данилов В.Е. указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласился.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора.

Указанное обвинение, с которым согласился Данилов В.Е., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и такой вывод суда обоснован.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, признано активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ таким обстоятельством признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также суд учел, что Данилов В.Е. вину признал, раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Данилов В.Е. судим, совершил два преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения и с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 12 марта 2021 года в отношении Данилова Владислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка