Постановление Брянского областного суда от 04 июня 2021 года №22-932/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-932/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.
осужденного Тарабарко А.М. и его защитника - адвоката Колупаева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Колупаева В.В. в интересах осужденного Тарабарко А.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 апреля 2021 года, которым
Тарабарко А.М., <данные изъяты> судимый 17 ноября 2020 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 19.03.2021, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 14 дней),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2020 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление осужденного Тарабарко А.М. его защитника - адвоката Колупаева В.В., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Согласно приговору, Тарабарко А.М., имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "Опель Астра", г.р.з. N рус в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которыми были выявлены у Тарабарко А.М. признаки опьянения, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
В апелляционной жалобе защитник Колупаев В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду непризнания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления" при наличии такового, при этом указывает, что не дано оценки всем предусмотренным санкциям статьи обвинения. С учетом отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А. считает, что оснований для снижения наказания не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал правильную правовую оценку действиям Тарабарко А.М. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и постановилобвинительный приговор.
Назначая наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, оценив эти сведения в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить реальное лишение свободы.
Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства (активное способствование расследованию преступления), при рассмотрении дела обоснованно не установлено, поскольку Тарабарко А.М. органу дознания и суду не представлена неизвестная информация, имеющая значение для расследования уголовного дела.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает совершение Тарабарко А.М. преступления через непродолжительное время (22 дня) после вынесения приговора за аналогичное деяние.
Таким образом, наказание Тарабарко А.М. назначено в соответствии с требованиями, ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Тарабарко А.М. определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Колупаева В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 апреля 2021 года в отношении Тарабарко А.М. оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка