Постановление Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года №22-932/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-932/2021
Судья первой инстанции Бахаев Д.С. (Номер изъят)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2021 года (данные изъяты)
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного (ФИО1) - посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного (ФИО1) на приговор (данные изъяты), которым
(ФИО1), родившийся (данные изъяты) РФ, имеющий среднее специальное образование, не женат, не состоящий на воинском учете, работавший грузчиком (данные изъяты), временно зарегистрированный и проживающий <адрес изъят>, ранее судимый:
1) (Дата изъята) Орджоникидзевским районным судом (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
2) (Дата изъята) Правобережным районным судом (данные изъяты) (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от (Дата изъята)) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от (Дата изъята) окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
3) (Дата изъята) Ленинским районным судом (данные изъяты) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев,
4) (Дата изъята) Орджоникидзевским районным судом г(данные изъяты) (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от (Дата изъята)) по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствий с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от (Дата изъята) окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда (данные изъяты) от (Дата изъята) (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от (Дата изъята)) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от (Дата изъята) и наказания по приговору от (Дата изъята), окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы (Дата изъята) по постановлению (данные изъяты) от (Дата изъята), условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день,
5) (Дата изъята) (данные изъяты) (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от (Дата изъята)) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от (Дата изъята) окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
содержащийся под стражей по другому уголовному делу (отбывает наказание по приговору от (Дата изъята), фактически содержится под стражей с (Дата изъята)),
осужден по ч. 1 ст. 161 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от (Дата изъята), окончательно (ФИО1) назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу осужденному (ФИО1). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания:
- наказание, отбытое (ФИО1) по приговору от (Дата изъята) (с учетом произведенного зачета), то есть с (Дата изъята) по (Дата изъята) включительно;
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания (ФИО1) под стражей по данному приговору с (Дата изъята) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного (ФИО1), его защитника - адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда (ФИО1) признан виновным и осужден за грабеж, совершенный (Дата изъята) в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО1) выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности. Суд не учел, что потерпевший не имел к нему претензий и не был заявлен гражданский иск. Указывает, что вещи потерпевшего взял по ошибке и о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поляков А.О. полагает доводы, изложенные в ней необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании осужденный (ФИО1) его защитник - адвокат Скомаровская Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, (ФИО1) вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний (ФИО1) данных на стадии предварительного расследования следует, что (Дата изъята) с 00 часов 30 минут до 05 часов он находился в квартире потерпевшего по адресу: <адрес изъят> где они распивали спиртное, в ходе которого потерпевший уснул. Увидев на вешалке его куртку, он решилее похитить, после чего надел и обнаружил в кармане сотовый телефон, который также решилпохитить. Затем он стал будить потерпевшего, держа в тот момент у себя в руке его телефон. Когда (ФИО2) проснулся и увидел его в куртке и с телефоном, закричал, чтобы он уходил и не трогал его. После он взял с вешалки свою куртку и ушел из квартиры. На следующий день он хотел вернуть куртку и сотовый телефон (ФИО2), но не нашел его место жительства, поэтому похищенным имуществом стал пользоваться сам.
Из показаний потерпевшего (ФИО2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что (Дата изъята) он познакомился с мужчиной и его супругой в баре, с которыми продолжил распивать спиртное в арендованной квартире. В какой-то момент он уснул и проснулся из-за ударов по голове, увидел мужчину в его куртке и с принадлежащим ему телефоном в руке, после чего начал кричать, при этом просил покинуть квартиру, после чего мужчина с супругой ушли.
Из показаний свидетеля (ФИО3) - очевидца преступления следует, что (Дата изъята) она и ее сожитель (ФИО1) познакомились в баре с (ФИО2), с которым продолжили распивать спиртное в его квартире на <адрес изъят>. После сна она зашла на кухню и увидела, как (ФИО1) будит (ФИО2) путем нанесения ему ударов по голове. (ФИО1) был одет в куртку (ФИО2) и в руке у него был телефон, принадлежащий последнему. В этот момент (ФИО2) прикрывал голову руками и просил (ФИО1) не бить его, при этом говорил забирать, все что захочет (ФИО1) и уходит из его квартиры. На следующий день они хотели вернуть вещи (ФИО2), однако, не смогли найти квартиру. В дальнейшем, (ФИО1) стал сам этими вещами пользоваться.
Помимо показаний самого осужденного, в которых он свою вину признал полностью, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность (ФИО1). в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, в том числе, протоколами выемок сотового телефона и кутки, принадлежащих (ФИО2) у свидетелей (ФИО4) и (ФИО5)
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, выдвинутые (ФИО1) доводы о том, что похищенное имущество он взял по ошибке, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и собственным показаниям осужденного в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий (ФИО1). за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.
Не подлежат удовлетворению доводы (ФИО1) заявленные суду апелляционной инстанции о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, аудиозаписью и протоколом судебного заседания одновременно. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный получил копию протокола судебного заседания значительно раньше, т.е. (Дата изъята), а с материалами уголовного дела, том числе аудиозаписью, в полном объеме был ознакомлен (Дата изъята), что подтверждается его заявлением и распиской (т.2 л.д. 170, 173).
Таким образом, осужденный (ФИО1), имел реальную возможность сопоставить указанный протокол судебного заседания с аудиозаписью хода судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенное преступление (ФИО1) назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание (ФИО1) обстоятельств в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел: фактическую явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы.
Вопреки доводам (ФИО1) факт отсутствия искового заявления потерпевшего и претензий с его стороны не являются смягчающими наказание обстоятельствами по смыслу ст. 61 УК РФ, обязательными для признания судом.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание (ФИО1) является рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление.
Таким образом, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку у (ФИО1) установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и найдено оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного (ФИО1) преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения (ФИО1) наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, поскольку неотбытое (ФИО1) наказание по приговору от (Дата изъята) уже присоединено к наказанию по приговору (данные изъяты) от (Дата изъята).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при назначении окончательного наказания (ФИО1) правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, (ФИО1) по настоящему уголовному делу назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третей части максимального размера наказания. По приговору (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам, (ФИО1) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, в срок окончательного наказания.
Обоснованно решение суда о направлении (ФИО1) для отбывания наказания в колонию особого режима, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от (Дата изъята) (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от (Дата изъята)), которым отбывание наказания определено в исправительной колонии особого режима.
Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности (ФИО1)
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (ФИО1)
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор (данные изъяты) от (Дата изъята) в отношении (ФИО1) (ФИО1) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО1) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным (ФИО1)., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка