Постановление Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2020 года №22-932/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22-932/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисичникова В.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2020 года, которым
Лисичников В.В., <данные изъяты>, судимый:
- 22 октября 2013 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 21 апреля 2017 по отбытию;
- 19 июля 2018 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 18 января 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лисичникова В.В. под стражей с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Лисичникова В.В., защитника Пичуева Д.Л., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Лисичников В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и обязанностей, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно приговору преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Лисичников В.В., выражает несогласие с приговором, указывает на то, что до ареста находился под административным надзором в <данные изъяты> "<данные изъяты>, нарушал предписания, в связи с чем 2 мая 2018 года, 25 сентября 2018 года, 11 февраля 2019 года и 30 апреля 2019 года был привлечен к административной ответственности.
Далее указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются справки от работодателя, договоры, согласно которым его работа связана с командировками за приделы <данные изъяты>, что также следует из решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2017 года, согласно которому один раз в месяц он может быть привлечен к работе по найму. Кроме того, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется справка о том, что он работает в ООО "<данные изъяты>" в должности сварщика. В августе 2019 года им, а также подрядчиком ФИО было написано заявление о том, что осенью, на момент его выезда в Китай, он будет находиться в <данные изъяты> на базе и выполнять сварочные работы на протяжении двух месяцев, при этом старшим инспектором <данные изъяты> "<данные изъяты> Н.С. и младшим инспектором О.О. с него было взято письменное объяснение о том, что он будет на связи. После чего инспектор требовал, чтобы он приехал в отдел, однако он не имел возможности оставить базу.
Затем он узнал, что в деле нет заявлений, он поинтересовался у Н.С. о том, куда делись его заявления, на что последняя ответила, что видела эти заявления, при этом пояснила, чтобы он написал жалобу в прокуратуру. Полагает, что написанные им заявления были утрачены либо кем-то изъяты. Полагает, что между старшим инспектором Н.С. и младшим инспектором были разногласия по службе.
Также выражает несогласие с решениями о привлечении его к административной ответственности.
Просит проверить приговор, а также провести проверку в инспекции <данные изъяты>.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Лисичникова В.В. в совершении двух преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и в части совершения Лисичниковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ стороной защиты не оспариваются.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невиновности Лисичникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными.
Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Лисичников вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В настоящее время, в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела, Лисичников также не отрицает вину в совершении преступления. Согласен, что неоднократно нарушал установленный в отношении него административный надзор, а также допустил нарушение общественного порядка.
Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденном несоблюдении осужденным Лисичниковым обязанностей, установленного в отношении него административного надзора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре и имеющимися в уголовном деле.
В ходе предварительного следствия Лисичников, будучи допрошенным в присутствии защитника Тонких С.А., также не отрицал вину в совершении преступления. Указывал на то, что неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что четыре раза привлекался к административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по статье 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дополнительно пояснял, что не желал, чтобы его действия и передвижения контролировали сотрудники полиции. Понимал, что его действия могут быть расценены как уклонение от административного надзора.
Кроме того, его вина подтверждена материалами административных производств, согласно которым Лисичников указывал причины допускаемых им нарушений, при этом указанные осужденным причины несоблюдения возложенных на него обязанностей не могут быть признаны уважительными, исключающими как административную, так и уголовную ответственность.
Законность и обоснованность привлечения Лисичникова к административной ответственности подтверждена показаниями свидетелей.
Как верно указано судом, Лисичников 2 мая 2018 года не явился для регистрации, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Лисичников был согласен с протоколом об административном правонарушении, вину признал полностью.
25 сентября 2018 года Лисичников в период с 22 часов до 6 часов отсутствовал по месту жительства, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Лисичников указывал на то, что с другом ездил в <данные изъяты> к матери. О своей поездке сотрудников полиции в известность не поставил. Вину признал полностью.
11 февраля 2019 года Лисичников в период с 22 часов до 6 часов отсутствовал по месту жительства, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Лисичников вину признал полностью. Указал на то, что больше такого не повторится.
Кроме того, допущенные Лисичниковым нарушения установленных в отношении него ограничений, сопряжены с совершением осужденным административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, Лисичников 30 апреля 2019 года совершил мелкое хулиганство, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденном несоблюдении осужденным Лисичниковым установленных в отношении него ограничений и обязанностей в период с июня 2019 года, в то время когда он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, не входят в период совершения Лисичниковым преступления и не могут влиять на выводы суда о его виновности.
По этой причине не имеют значения для установления фактических обстоятельств уголовного дела доводы осужденного об утрате в отделе полиции его заявления, написанного в августе 2019 года.
Приобщенный при рассмотрении уголовного дела трудовой договор от 22 января 2018 года о трудоустройстве Лисиникова в ООО "<данные изъяты>" не содержит сведений о привлечении Лисичникова к работам в ночное время.
В ООО "<данные изъяты>" Лисичников был трудоустроен 1 июня 2019 года, то есть после совершения настоящего преступления.
Само по себе установленный в отношении осужденного Лисичнкова запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов, за исключением привлечения работодателем осужденного к работе в ночное время, не освобождал Лисичникова от обязанности ставить в известность сотрудников полиции о трудоустройстве и привлечении его к работам в ночное время, до осуществления таких работ.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение о несогласии с привлечением Лисичникова к административной ответственности, не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку состоявшиеся в отношении Лисичникова решение вступили в законную силу.
Оснований ставить под сомнение данные решения, а также оснований для проведения проверки деятельности <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> не имеется.
Квалификация действий Лисичникова по ч. 2 ст. 3141 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
При назначении наказания Лисичникову судом в полной мере учеты характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное Лисичникову наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Черновского районного суда г.Читы от 29 января 2020 года в отношении Лисичникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий,
судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка