Постановление Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №22-932/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-932/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Родовниченко А.В.,
осужденного Проскурякова А.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
потерпевшего ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Проскурякова А.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Проскурякова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 3 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее старшего помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО2 и потерпевшего ФИО1; выступление осужденного Проскурякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшего ФИО1, считающего доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Воронежского областного суда от 3 апреля 2017 г. Проскуряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2017 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 марта 2016 г. по 3 марта 2016 г.
Окончание срока наказания - 30 марта 2021 г.
Приговор вступил в законную силу 9 ноября 2017 г.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Проскурякова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
В апелляционной жалобе осужденный Проскуряков А.В. просит о пересмотре вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания. Ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд учел мнение потерпевшего и прокурора о необоснованности его ходатайства и не дал надлежащей оценки его положительной характеристике; наличию у него 7 поощрений и отсутствию взысканий; результатам психологического обследования, в соответствии с которым у него прогнозировано законопослушное поведение; документам, подтверждающим возможность его бытового и трудового устройства после освобождения из мест лишения свободы; наличию у него матери-инвалида и супруги, которых он намерен содержать; признание им вины и раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО2 и потерпевший ФИО1 считают постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного Проскурякова А.В. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный Проскуряков А.В., поддержавший свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания; выяснены мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Проскурякова А.В., и позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания с учетом мнения потерпевшего ФИО1, представившего в суд письменное возражение против удовлетворения ходатайства Проскурякова А.В.; исследованы материалы дела и личное дело осужденного.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями и учитывал то, что Проскуряков А.В. отбыл установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; данные о личности осужденного Проскурякова А.В., в том числе то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно и неоднократно (7 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; при этом взысканиям он не подвергался, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет; что в случае освобождения из мест лишения свободы ему будет предоставлено место жительства и место работы; что по результатам психологического обследования прогнозировано его законопослушное и социально-одобряемое поведение.
Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что его условно-досрочное освобождение от наказания в настоящее время преждевременно, поскольку с учетом всех обстоятельств дела освобождение его не будет отвечать требованиям социальной справедливости
Также суд констатировал в постановлении, что в соответствии со ст. ст. 11 и 103 УИК РФ хорошее поведение и труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденных.
Следует также отметить, что по результатам психологического обследования Проскурякова А.В. сделан прогноз хоть и низкой, но все же наличию вероятности рецидива, а также указано на возможное поддержание им криминальной субкультуры (л. д. 48).
Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки наличию у него 7 поощрений и отсутствию взысканий не является убедительной, так как эти сведения учтены судом в совокупности с иными при вынесении постановления. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела тот факт, что осужденный за более, чем двухлетний период нахождения в исправительном учреждении получил от администрации этого учреждения лишь 7 поощрений не свидетельствует о его безусловном исправлении.
Довод Проскурякова А.В. о том, что он признал вину и раскаялся в содеянном, а также о наличии у него <данные изъяты> не опровергает вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; к тому же из вынесенного в отношении него приговора видно, что эти обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания за совершенное преступление (л. д. 6-45).
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания судьей районного суда не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.
Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Проскруякову А.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Проскурякова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 3 апреля 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Проскурякова А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Старилова С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка