Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-932/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-932/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Ермакова С.А.,
представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу с дополнением Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20.01.2020, которым в пользу ФИО7 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Пузановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление адвоката Ермакова С.А., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06.09.2018 в отношении ФИО7 Уссурийским районным судом Приморского края постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию.
ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им защитнику Ермакову С.А. за оказание юридической помощи за защиту в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции в размере 1056000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении заявления о компенсации материального вреда в размере 20000 рублей.
Обжалуемым постановлением с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования 1076000 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнением представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что не согласен с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить.
Указывает, что заключив договор об оказании юридических услуг на общую сумму 1056000 рублей, ФИО7 лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, а также счел возможным оплатить труд адвоката в указанном завышенном размере, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика, за счет которого взыскиваются расходы.
Суд не проанализировал объем выполненных работ и его соотношение к стоимости. Из акта приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2017 по договору от 24.06.2016 следует, что фактически адвокат принимал участие в 6 следственных действиях, в остальных случаях была подготовка жалоб и тезисов.
Суд не учел, что судебные решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО7, которые были обжалованы адвокатом Ермаковым, были оставлены судами апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, следовательно, включать подготовку соответствующих жалоб в объем проделанной работы неправомерно.
Судом не выяснена необходимость посещений адвокатом Ермаковым по месту содержания под стражей ФИО7 в указанном количестве.
Кроме того, суд не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и экономическую оправданность.
Таким образом, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими денежными затратами.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию договоров об оказании юридических услуг в документации коллегии адвокатов. На представленных приходных кассовых ордерах отсутствует печать коллегии адвокатов. При отсутствии указанных документов, факт внесения заявителем расходов на сумму 1056000 рублей не подтвержден.
Не согласен с взысканной суммой расходов при разрешении настоящего заявления, поскольку отсутствует необходимость сбора большого объема дополнительных документов, объем оказанных услуг не большой.
Постановление суда просит отменить, отказать ФИО7 в заявленных требованиях в указанном размере.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 10 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, то есть при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, в редакции, действовавшей во время производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется исходя из тяжести и количества преступлений, в совершении которых обвинялось лицо, численности обвиняемых по уголовному делу, времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов, и должен отвечать требованиям разумности. При этом время работы адвоката исчисляется днями.
Указанные требования судом не учтены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в полном объеме и взыскав в его пользу 1076000 рублей, сослался на соглашения, заключенные между адвокатом Ермаковым и ФИО7 от 24.06.2016, от 21.06.2017, от 20.01.2019, от 29.04.2019; квитанции, согласно которым стоимость услуг адвоката составила 1076000 рублей; на акты выполненных работ от 20.06.2017, от 07.09.2018, от 07.02.2019, согласно которым оказанные юридические услуги соответствуют условиям договоров, подтверждены документально и удовлетворяют ФИО7.
При этом суд указал, что содержание актов выполненных работ о фактическом участии защитника соответствует документам, приложенным к заявлению и истребованных судом.
Однако в отношении акта выполненных работ от 20.06.2017 (т.1, л.д. 52-54) судом не учтены следующие обстоятельства:
не представлены документы в подтверждение ознакомления адвоката Ермакова с материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО7, пункты 3,13,16,19,23, 28 акта от 20 июня 2017;
из адвокатского запроса от 15.01.2017 не следует, что он направлялся именно в интересах ФИО7 (т.1, л.д. 108);
согласно акту выполненных работ было направлено 6 адвокатских запросов, но доказательства в подтверждение направления остальных пяти запросов не представлены;
судом первой инстанции оставлено без внимания, по какой причине ряд действий осуществлялся адвокатом Ермаковым совместно с адвокатом Ермаковой Г.А. (т.1, л.д.59,60, 62,64,77,89).
При этом суду апелляционной инстанции адвокат Ермаков пояснил, что причиной участия двух адвокатов явилось отсутствие у него в 2016 году достаточной судебной практики.
В отношении акта выполненных работ от 07.09.2018 (т.1, л.д. 113-114) судом не учтены следующие обстоятельства:
имеются противоречия в количестве судебных заседаний Уссурийского районного суда, в которых принял участие адвокат Ермаков. В заявлении о возмещении имущественного ущерба и в акте указано о всего 39 судебных заседаниях - 35 при рассмотрении уголовного дела по существу и 4 при рассмотрении вопроса о мере пресечения, однако согласно справке Уссурийского районного суда (т.2, л.д. 6) адвокат Ермаков принял участие в 34 судебных заседаниях;
адвокатский запрос от 08.06.2017 (т.1, л.д. 149) не имеет отношения к защите прав ФИО7, поскольку направлялся после окончания соглашения от 24.06.2017, которое окончилось при направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору - 31.05.2017, и до заключения соглашения от 21.06.2017;
не дана оценка ходатайству (т.1, л.д. 150) как имеющему или не имеющему отношение к защите ФИО7 по уголовному делу;
из содержания адвокатского запроса от 27.06.2017 (т.1, л.д.151) не следует, что он направлялся для защиты ФИО7 по уголовному делу;
адвокатский запрос от 17.01.2018 (т.1, л.д. 153) направлен в отношении иного уголовного дела;
не дана оценка договорам об оказании услуг и квитанциям об оплате экспертных услуг, представленных в копиях (т.1, л.д.156-159), отсутствию полной даты в квитанции (т.1, л.д. 159), соотношению отдельной оплаты по данным договорам в сумме 26000 рублей, произведенной адвокатом Ермаковым, условию пункта 3.2. соглашения от 21.06.2017, согласно которому работы по подготовке иных документов оплачивается единовременно в сумме 100000 рублей (т.1, л.д.111).
По акту выполненных работ от 07.02.2019 (т.1, л.д. 177) судом не учтено отсутствие сведений об участии адвоката Ермакова в заседании суда апелляционной инстанции 31 января 2019 года.
Кроме того, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО7 из Уссурийского районного суда Приморского края не истребовано и не изучено, решение о полном удовлетворении завяленных требований о возмещении имущественного вреда принято судом на основании копий материалов уголовного дела и копий представленных адвокатом документов, подлинники финансовых документов судом не осматривались, количество дней фактической занятости адвоката Ермакова не проверено.
Также суд не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Ермаковым юридических услуг, установленных в соглашениях и приведенных в актах о выполнении соглашений об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в ....
Сославшись в решении на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, суд данное постановление в судебном заседании не исследовал, в материалах дела оно отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 января 2020, которым в пользу ФИО7 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда 1076000 рублей, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу с дополнением Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Н.Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
