Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-932/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей: Решетняка Р.В., Яворского В.А.,
при помощнике судьи Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Голешова А.Н.,
адвоката Салгая Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салгая Р.С., в защиту интересов осужденного Голешова А.Н. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
указанным приговором
Голешов А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбывания наказания, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Голешов А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном и в крупном размерах.
В судебном заседании осужденный частично признал вину, пояснив, что (дата) наркотиков никому не продавал.
Преступления совершены (дата), (дата) и (дата) на территории ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование, анализируя показания Голешова А.Н. по эпизоду от (дата) и И.В., обращает внимание, на то обстоятельство, что у И.В., как наркозависимого лица, осужденного за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имелись все основания оговорить Голешова, чтобы смягчить свою ответственность за незаконный сбыт наркотиков. Из его (И.В.) показаний в суде следует, что он помог своему знакомому по прозвищу "С." за 2000 рублей приобрети наркотик, который он купил у Голешова. Свидетель под псевдонимом " И.И.", являясь наркозависимым, также показал, что с И.В. совместно потреблял наркотики, а (дата) он участвовал в ОРМ "..." в отношении И.В.. Иные, допрошенные в суде свидетели ( В.Б. М.П., О.А., Р.К., Л.В., В.В., П.В.) по данному эпизоду не указали на деятельность Голешова по сбыту наркотических средств. В связи с чем, полагает, что обвинение по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ основано только на показаниях И.В., в отношении которого (дата) и проводилось ОРМ "...". Представленные рапорты, постановления, протоколы и справки содержат доказательства причастности к сбыту наркотиков И.В., а не Голешова А.Н. В связи с чем, выводы, суда о виновности Голешова А.Н. не подтверждаются представленными доказательствами.
По факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые моли существенно повлиять на выводы суда о виновности Голешова А.Н. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе А.А., который присутствовал при разговоре Голешова с И.В., когда последний просил взять на хранение наркотические средства. Суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств. Необоснованно отказано и в истребовании приговора суда от (дата) в отношении И.В. в подтверждение его незаконной деятельности по обороту наркотических средств. Также обращает внимание, что ОРМ (дата) проводилось в отношении И.В., который был задержан в ... часов (дата) на ..., и у которого при досмотре были изъяты наркотические средства. Со слов И.В. наркотики были приобретены им у Голешова. Голешов же пояснил, что передал И.В. наркотические средства, которые тот ранее ему дал на хранение. При этом И.В. забрал только часть наркотиков, вечером с И.В. не встречался. В данной части показания Голешова подтвердились детализаций телефонных переговоров принадлежащих И.В. и Голешову. Судом не приведено обоснований, почему были отвергнуты показания подсудимого в данной части, и приняты во внимание показания свидетелей И.В., И.Л. и А.В.
Обращает внимание на допущенные нарушения при личном досмотре И.В., который проводился (дата) в присутствии в качестве понятых сотрудников вневедомственной охраны железнодорожного транспорта на станции ... - Р.О. и Д.А., которые с учетом их деятельности, были заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что судом неверно в приговоре изложены оглашенные показания свидетеля под псевдонимом " С.С.", поскольку показания данного свидетеля не оглашались, и полностью опровергаются показаниями свидетеля М.А., в связи с чем они, являются недопустимым доказательством по делу.
Указывает на то, что закупщику " С.С." были выделены денежные средства в размере 1000 рублей на приобретение наркотического средства у Голешова А.Н., которые тот (дата) не взял. Вместе с тем, свидетели П.В., " С.С.", А.А., О.В. утверждают, что закупщик И.В. передал Голешову денежные средства в сумме 1000 рублей (дата) за приобретенный (дата) наркотик. При просмотре записи на компакт-диске, установлено, что (дата) закупщик передал Голешову А.Н. 1950 рублей, произнося данную сумму вслух. Данному обстоятельству в приговоре не дано никакой оценки.
Обращает внимание, что приговор Заднепровского районного суда от (дата), в отношении И.В. к материалам дела не приобщался и не исследовался в суде, вместе с тем суд ссылается на данный приговор, придав ему преюдициальное значение.
Указывает на то, что судом необоснованно было отказано Голешову А.Н. в возобновлении судебного следствия, без выслушивания доводов.
Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель, приводя обоснования, просит оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор апелляционную жалобу не поддержал, просил оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения принимались мотивированные решения. Необоснованного отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, а также самим осужденным, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
Вывод суда о виновности Голешова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, и подробно мотивирован.
Так, сам Голешов А.Н. в судебном заседании а также при просмотре видеозаписи ОРМ пояснял, что (дата) на ... он действительно передавал наркотики обратившемуся к нему И.В., а также (дата) передал закупщику наркотики возле своего участка по ...
Однако пояснил, что денег за наркотики не брал, поскольку по мере необходимости передавал И.В. наркотики, который тот оставил ему на хранение. Передаваемые ему денежные средства были возвратом долга.
При просмотре видеозаписи ОРМ от (дата) пояснил, что данному лицу неоднократно передавал наркотики, что это был не первый раз, и что таким способом он передавал наркотики около трёх раз. Также показал, что данный человек во второй половине (дата) года также приезжал за наркотиками.
Виновность Голешова А.Н. в совершении незаконного сбыта наркотиков (дата), также подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля И.В. в суде и на предварительном следствии, пояснившего, что они являются соседями, знает, что Голешов А.Н. около 10 лет занимается сбытом наркотических средств, являясь наркозависимым лицом, неоднократно приобретал у него наркотики. (дата) он, по просьбе своего знакомого по прозвищу "С.", за 2000 рублей приобрел у Голешова наркотик. (дата) в виду собственной потребности И.В., приезжал к Голешову в ..., где у последнего за 1000 рублей приобрел наркотик, а впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Никаких наркотиков на хранение Голешову он не передавал, такие партии наркотиков он приобрести не мог, так как в (дата) года не работал, и денег хватало только на приобретение разовых доз. Иногда за дозу подрабатывал у Голешова на участке.
Указанные показания И.В. подтвердил (дата) при проверке показаний на месте.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом " И.И." (дата) он принимал участие в проведении ОРМ "..." в отношении И.В. по кличке "С." ему были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, после чего направились на ..., где при встрече с "С.", передал денежные средства в размере 2000 рублей на две дозы. После этого "С." ушел и вернулся минут через 10-15, и передал ему два полимерных пакетика, которые у него были изъяты сотрудниками полиции. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, в которых расписывались участвующие лица. (дата) к нему обратился "С." с просьбой одолжить денег на приобретение наркотика у Голешова. После чего он приехал к "С." на такси и передал ему 1000 рублей. Вместе на такси они поехали в ... на ..., где С. вышел из машины и куда-то ушел. Когда И.В. возвращался, к нему подошли двое мужчин. Он понял, что это сотрудники полиции, поэтому попросил таксиста, отвезти его домой.
Виновность Голешова А.Н. также подтверждается:
показаниями В.В., из которых усматривается, что по поступившей информации о незаконным сбыте наркотических средств мужчиной по кличке "С." было принято решение о проведении ОРМ "...", в ходе которой (дата) при проведении указанного мероприятия с участием в качестве закупщика "И.И." за 2000 рублей у мужчина по кличке "С." было приобретено два полимерных пакетика с веществом внутри. В ходе последующих ОРМ была установлена личность "С." - И.В., (дата) года рождения, который признал, что (дата) по просьбе своего знакомого за 2000 рублей приобрел наркотик у своего соседа Голешова А.Н.;
показаниями В.Б. и М.П., выступивших понятыми и пояснивших об обстоятельствах проведенного (дата) ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по кличке "С.";
показаниями свидетеля под псевдонимом " С.С.", оглашенными и подтвержденные им в суде, из которых усматривается, что он является наркозависимым лицом, наркотики приобретал у своего знакомого по кличке "М.", который в свою очередь приобретал наркотик у Голешова , проживающего по .... Несколько раз с "М." ездил к Голешову за наркотиками. От "М." знает, что Голешов А.Н. очень скрытен, и может не продать наркотик при посторонних;
письменными материалами делами: рапортами, постановлениями о рассекречивании и передаче данных органу предварительного следствия, актами осмотра, протоколами досмотра и выдачи, справками об исследовании и заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду незаконного сбыта (дата) и (дата) Виновность Голешова А.Н. подтверждается:
показаниями И.В., свидетелей под псевдонимом " И.И." и " С.С." приведенными выше;
показаниями свидетелей И.Л. и А.В. - сотрудников полиции ОКОН ЛО МВД России на станции ..., которые в рамках проводимого (дата) ОРМ - "...", "..." по поступившей информации возможного места нахождения И.В. в ... в районе ..., около ... часов ... минут произвели задержание и И.В., который был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции ..., где в ходе личного досмотра с участием понятых, в кармане штанов был обнаружен пакет с порошкообразным веществом и бумажный сверток с порошкообразным веществом, которые из пояснений И.В., он приобрел у знакомого по кличке "Г.", для личного потребления. Изъятое было упаковано и опечатано, составлены соответствующие протоколы;
показаниями Е.В. - помощника дежурного ЛО МВД России на станции ... по обстоятельствам проведенного им (дата) досмотра доставленного И.В. в присутствии понятых, в ходе которого И.В. на вопрос о наличие запрещенных предметов, указал на их наличие, и которые впоследствии были изъяты, с составлением соответствующих протоколов;
показаниями Д.А. и Р.О. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре (дата) И.В., в ходе которого были обнаружены пакет с порошкообразным веществом и бумажный сверток с порошкообразным веществом;
показаниями свидетеля под псевдонимом " С.С.", из которых усматривается, что он является наркозависимым лицом и на протяжении нескольких лет приобретал у Голешова наркотики. (дата) выступил в качестве закупщика при проведении ОРМ в отношении Голешова А.Н., в ходе которого, он за 1000 рублей находясь на ..., приобрел у последнего полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, при этом Голешов денег с него не взял, пояснив, что заберет их позже. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов и производились в присутствии понятых. Вечером Голешов потребовал вернуть деньги за наркотик, на что С.С. пояснил, что вернет их на следующих день и (дата) в ходе ОРМ "... ..." " С.С. в том же месте по ..., передал Голешову выданную ему сотрудниками 1000 рублей за купленный (дата) года наркотик;
видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий, проведенных (дата) и (дата), содержание которых соответствует вышеизложенным обстоятельствам;
показаниями свидетеля П.В., из которых усматривается, что в целях проверки поступившей информации в УНК УМВД России по ... о том, что Голешов , по прозвищу "Г." осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, было проведено ОРМ "..." с участием лица под псевдонимом " С.С.", который (дата) приобрел у Голешова наркотическое средство, за которое Голешов денежные средства не взял. На следующий день (дата) , с учетом требования Голешова вернуть деньги за приобретенный наркотик, было проведено ОРМ "...", в ходе которого под наблюдением понятых, Голешову А.Н. были переданы, выданные " С.С." денежные средства в размере 1000 рублей. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, в которых расписывались участвующие лица. При проведении ОРМ были достигнуты цели: подтвердилась причастность Голешова к незаконному сбыту наркотических средств, установлен вид сбываемого наркотика. До (дата) в отношении Голешова А.Н. никаких ОРМ не проводилось;
показаниями И.М. и Т.М. по обстоятельствам проведения (дата) ОРМ "..." в отношении Голешова А.Н. с участием в качестве закупщика - " С.С." и их участия в качестве понятых;
показаниями А.А. и О.В. по обстоятельствам проведения (дата) ОРМ "..." в отношении Голешова А.Н. с участием в качестве закупщика - " С.С." и их участия в качестве понятых;
письменными материалами дела: рапортами, постановлениями, протоколами и актами по проведенным ОРМ, справкой об исследовании от (дата) и заключением эксперимента N; протоколом очной ставки от (дата) в ходе которого С.С. опознал Голешова А.Н., который сбыл ему (дата) наркотическое средство; протоколами признания и приобщения в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра компакт дисков с видеозаписью ОРМ от (дата) и (дата) ; протоколом личного досмотра И.В. от (дата) года и (дата) ; протоколом проверки показаний на месте от (дата) в ходе которого И.В. подробно рассказал как он (дата) возле детской площадки по ... приобрел у Голешова А.Н. на 1000 рублей пакетик и сверток с наркотиками и иными представленными и следованными доказательствами.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Голешова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями татей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Из материалов дела следует, что все документы, связанные с проведением контрольных закупок (дата), (дата) и (дата) , а так же (дата) оперативно-розыскного мероприятия - "..." в отношении Голешова А.Н. составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Производимые действия осуществлялись с привлечением понятых.
В данном случае, как видно из материалов дела, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Содержащиеся в этих документах сведения были исследованы непосредственно в судебном заседании, а их достоверность подтверждена показаниями лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей.
Показания свидетелей, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оценены судом первой инстанции в их совокупности, а также по обстоятельствам отсутствия оснований для оговора осужденного с их стороны.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы защитника о возможном оговоре Голешова А.Н. со стороны свидетеля И.В., привлеченного к уголовной ответственности по установленным из данного уголовного дела обстоятельствам, а также возможной, по мнению защитника, заинтересованности со стороны привлеченных охранников РЖД Д.А. и Р.О. в качестве понятых при проведении личного досмотра Силаева И.В., в исходе дела, признания протокола личного досмотра И.В. недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с приведением мотивированных выводом их несостоятельности, с которыми соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено нарушений части 4 стать 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля под псевдонимом " С.С."
Несогласие осужденного и его защитника с формой изложения показаний указанного свидетеля и оценкой данной судом его показаниям, а также иным доказательствам на правильность выводов суда о виновности Голешова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, не влияет.
Между тем показания свидетеля С.С. нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей и письменных материалах дела.
Доводы осужденного о том, что он наркотические средства не сбывал, а только по мере необходимости выдавал их И.В., который передал их ему на хранение, по представленным и исследованным судом доказательствам не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованны признаны судом несостоятельными, и расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения и как попытка уйти от уголовной ответственности, поскольку из показаний И.В. установлено, что он ничего не передавал Голешову на хранение, денег ему едва хватало на приобретение одной дозы, поскольку в период (дата) года он не работал.
Доводы жалобы о том, что (дата) закупщик передал Голешову А.Н. отличную от полученной сумму денег, в данном случае не влияет на квалификацию действий осуждённого, поскольку целью проведенного оперативно-розыскного мероприятия - "..." являлась фиксация способа оплаты за наркотическое средство.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности показаний понятых, а также оперативных сотрудников по обстоятельствам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, последовательно и подробно пояснивших о проведении проверочных закупок.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по эпизоду от (дата) по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по эпизоду от (дата) и (дата) (дата) года по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам и положениям уголовного закона. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
При назначении наказания, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно признал Голешову А.Н. смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, и наличие отклонений в здоровье.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, даже с учетом личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, поскольку данное наказание не будет отвечать закрепленным в Уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года в отношении Голешова А.Н. оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Фурман
Судьи: Р.В. Решетняк
В.А. Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
